Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25894/22 по делу N А40-203850/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-203850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Напольских Ф.С. по дов. от 08.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр" - Михайлов Д.Д. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Солид Медиа")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр" (далее - ответчик) о взыскании суммы 11 751 703,85 рублей, в том числе 8 944 835,51 рублей долга по договору оказания услуг от 28.06.2019 N СМ - ДМТ 01/06/2019 и 2 806 868,34 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор", заявитель) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 037895124 от 30.06.2021 по делу N А40-203850/20-117-1409 на ООО "Про Фактор".

25.03.2022 от ООО "Про Фактор" поступило заявление об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме 25.10.2021.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, в связи с чем на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести индексацию и взыскать с ответчика 569 832,06 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления N 40-П, следовательно, данное Постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении заявления об индексации.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что расчет заявителя суммы индексации судами не проверялся, мотивированных выводов относительно расчета в определении суда первой инстанции не содержится, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов, состоявшиеся по вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявителя на его соответствие требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющие в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-203850/2020 отменить.

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная