Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. - дов. от 08.07.2021

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. - дов. от 25.09.2022

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламова Андрея Викторовича, арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевнына определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Нины Николаевны денежных средств в размере 580 595,50 руб., в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288

645,16 руб. и расходов в размере 291 950,34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "Таймырстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о возмещении ей расходов по делу о банкротстве, в том числе, по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От Шаламова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме, с Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд округа указал на то, что судами не было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о замене ответчика Шаламова А.В. на должника - ООО "Таймырстроймонтаж", учитывая, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано по мотиву заявления требования к ненадлежащему ответчику, а также необоснованности предъявленных транспортных расходов и расходов на привлеченного специалиста. Суд округа указал на необходимость учесть вступившие в законную силу судебные акты в рамках данного дела о банкротстве, дать оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена ответчика с Шаламова А.В. на ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части, с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 279 935 руб. 48 коп. и расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Судами установлено, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.04.2019 года по 02.03.2020 составляет 279 935 руб. 48 коп. и взыскано в указанном размере с должника, расчет Булдаковой Н.Н. проверен и признан судами обоснованным.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего установлено не было, доводы Шаламова А.В. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего были проверены судами и отклонены, поскольку в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. незаконными признаны не были.

Судебные расходы, понесенные Булдаковой Н.Н. и заявленные в размере 291 950,34 руб., Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, определил в размере 36 885, 92 руб., не указав какие непосредственно расходы и в какой части подлежат взысканию.

Также судами отклонены доводы о пропуске Булдаковой Н.Н. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку установлено, что дело о банкротстве должника прекращено 11.03.2020, а с заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий обратилась 22.05.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, Булдаковой Н.Н. понесены расходы при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о чем ей было заявлено, такие расходы вызваны оплатой билетов и составили 16 450 руб., признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и взысканы с ООО "Таймырстроймонтаж".

Проверив наличие оснований для удовлетворения заявления Шаламова А.В. о взыскании с Булдаковой Н.Н. в его пользу понесенных им судебных расходов (на оплату услуг представителя), суды пришли к выводу о необоснованность такого требования.

Суды установили, что 11.11.2020 между Шаламовым А.В. (клиент) и ИП Шаламовой В.П. (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Шаламова А.В.

Предметом договора являются юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" N А40-14034/15, а именно по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580 595,50 руб., в том числе, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходов в размере 291 950,34 руб.

Работа исполнителя состоит из следующего:

а) подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего;

б) представление интересов клиента в судебных заседаниях, в рамках указанного обособленного спора по делу N А40-14034/15.

Стоимость выполняемых работ по данному обособленному спору составила 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о расходах, суд первой инстанции исходил из того, что судами в рамках отдельных обособленных споров были установлены факты злоупотребления со стороны Шаламовой В.П. (дела N А40-152038/20, N А40-191403/20). Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Булдакова Н.Н., Шаламов А.В. и ООО "Таймырстроймонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов.

Булдакова Н.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает, что ей было заявлено о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 291 950,34 руб., из которых судом удовлетворено 36 885,92 руб., какие именно расходы возмещены указанной суммы судебные акты не указывают, равно как и не содержат мотивов отказа во взыскании оставшихся 255 064,42 руб. При этом, Булдакова Н.Н. отмечает, что в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов, как связанных с оплатой билетов, так и с оплатой услуг привлеченной Городиловой М.В., привлечение которой признано обоснованным в судебном порядке, такие доводы оценки судом не получили, в связи с чем просит отменить судебные акты в указанной части, и принять новый судебный акт.

Шаламов А.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела им были уточнены заявленные требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, сумма заявленных расходов увеличена до 169 573,68 руб., из которых 70 000 руб. были взысканы при первоначальном рассмотрении дела и в указанной части судебные акты оставлены судом округа без изменения. Кассатор отмечает, что в удовлетворении остальной части требования ему отказано необоснованно, поскольку не являясь надлежащим ответчиком по делу он был вынужден нести такие расходы, доказательства их несения представил в материалы дела. При этом, вопреки выводам судов, злоупотребления правом ни со стороны его представителя Шаламовой В.П., ни с его стороны в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" установлено не было.

Также Шаламов А.В. полагает, что Булдаковой Н.Н. пропущен срок для заявления требования о взыскании расходов, и замена ненадлежащего ответчика надлежащим не изменяет течения такого срока.

ООО "Таймырстроймонтаж" в обоснование кассационной жалобы указывает также на пропуск срока для взыскания судебных расходов, а также полагает, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. следовало снизить, поскольку ее действия в процедуре банкротства не являлись добросовестными и разумными.

Отзывы и пояснения участвующих в деле лиц, представленные в суд округа, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Зеньковой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Булдакова Н.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб Шаламова А.В. и ООО "Таймырстроймонтаж" возражала.

Представитель Шаламова А.В. и ООО "Таймырстроймонтаж" поддержала доводы кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы Булдаковой Н.Н. возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и следуя указанным выше разъяснениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., поскольку недобросовестного поведения, нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Таймырстроймонтаж" не допущено. Напротив, по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении такой жалобы.

Судами рассмотрен о отклонен довод о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, согласно которому арбитражный управляющий Балдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку указанное административное правонарушение не связано с процедурой банкротства ООО "Таймырстроймонтаж", кроме того, процедура банкротства по настоящему делу прекращена определением от 11.03.2020, а вменяемые нарушения совершено 17.03.2020.

Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. было заявлено требование о взыскании понесенных ей расходов в размере 291 950,34 руб., из которых обоснованными судами признаны расходы в размере 36 885,92 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как обоснованно указывает Булдакова Н.Н. в кассационной жалобе, судебные акты не содержат мотивов, по которым удовлетворена именно сумма в размере 36 885,92 руб., и мотивов, по которым в удовлетворении остальной части требований отказано. Не указано в судебных актах и какие непосредственно расходы удовлетворены, а в отношении каких отказано.

При этом, как указывает арбитражный управляющий, в подтверждение заявленного требования Булдаковой Н.Н. в материалы дела представлены письменные доказательства несения ей транспортных расходов, непосредственно связанных с ведением процедуры банкротства ООО "Таймыстроймонтаж", оплатой услуг привлеченного специалиста Городиловой М.В. и судебный акт в подтверждение обоснованности привлечения указанного специалиста, а также транспортных расходов.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат оценки указанных доказательств, в то время как такие обстоятельства являются значимыми для правильно разрешения спора о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства устанавливаются судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании расходов с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, принятым при установлении фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Также суд округа считает обоснованными доводы Шаламова А.В. о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании расходов с Булдаковой Н.Н. в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-152038/20 и N А40-191403/20.

Действительно, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о возможности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в случае установления судом злоупотребления стороной правом. Однако, такие разъяснения касаются непосредственно того обособленного спора (дела), в связи с рассмотрением которого заявлено о взыскании судебных расходов. В данном же деле суды сослались на злоупотребление Шаламовой В.П. правом при рассмотрении иных споров в рамках искового производства по корпоративным основаниям. Дело N А40-152038/2020 по иску Мазия Николая Владимировича к Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж" (третьи лица: Булдакова Нина Николаевна, Меркущенков Александр Николаевич) о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019. Дело NА40-191403/20 по иску Мазий Николай Владимирович к Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс" (третье лицо: ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламов А.В., МИФНС N 46 по г. Москве.) об исключении Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский учет Плюс" из ООО "Таймырстроймонтаж".

Сославшись на указанные судебные акты суды не рассмотрели по существу заявление Шаламова В.А. о взыскании судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении дела. Кроме того, судами не принято во внимание, что изначально ответчиком был указан Шаламов А.В. и судебные расходы предъявлены непосредственно Шаламовым А.В., а не Шаламовой В.П.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в данной части также не являются законными и обоснованными.

При этом суд округа отклоняет довод Шаламова А.В. о том, что постановлением суда округа от 05.07.2021 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с Булдаковой Н.Н. в его пользу 70 000 руб., поскольку как следует из резолютивной части указанного постановления, определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 были отменены в полном объеме и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам кассационных жалоб ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламова А.В. в части пропуска арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд округа отмечает следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 21.12.2017) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2018) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по правилам статьи 117 АПК РФ.

Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающиеся течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применению не подлежат.

Срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, в отношении данного лица.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, замена ненадлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов надлежащим не является основанием для вывода о пропуске срока, заявление о взыскании судебных расходов подано Булдаковой Н.Н. своевременно - 22.05.2020.

Доводы кассаторов в части необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов. При этом кассаторы не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие их доводы, которым не была дана оценка судами.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, не указаны мотивы по которым суд оказал во взыскании расходов арбитражного управляющего и в какой части, не правильно применены нормы права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо совершение процессуальных действий, связанных в том числе, с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда округа, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и иные, рассмотреть по существу заявление Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов с учетом принятых судом уточнений, проверить обоснованность доводов Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд придет к тем или иным выводам, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поступившее в Арбитражный суд Московского округа 05.09.2022 заявление Булдаковой Н.Н. о разрешении вопроса о возмещении ей транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова