Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" - Чендемеров Д.Ю. по дов. от 22.12.2021,

от ООО "СОРИЛС" - Минакова А.С. по дов. от 15.08.2022,

от ООО "Бизнес-Легион": Сафронов В.А. по дов. от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", ООО "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

об открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "Главтехкомплект" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим должника утвержден Туряница О.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ООО "Главтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" и ООО "ЛОГОС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт (конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра"), изменить мотивировочную часть решения суда в соответствии с заявленными доводами (ООО "ЛОГОС").

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сорилс" и ООО "Трейдторгстрой" с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-3116/2020 судья Перунова В.Л. заменена на судью Звереву Е.А.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Легион" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 24.10.2022 в 00:12 (Мск) кассационной жалобы отказано.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 29.08.2022, материалы обособленного спора с 14.07.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные ООО "Бизнес-Легион" обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятых к производству кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сорилс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры наблюдения полномочия временного управляющего ООО "Главтехкомплект" исполнял Туряница О.Г., член Союза АУ СРО "Северная Столица", кандидатура которого была предложена ПАО Банк "Югра".

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2022, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего и дело о несостоятельности (банкротстве) по существу.

Кредитором ООО "Сорилс" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки в связи с аффилированностью кредитора-заявителя по делу, являющегося мажоритарным кредитором и Союза АУ СРО "Северная Столица".

В указанной связи, судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты, устанавливающие заинтересованность (аффилированность) Союза АУ СРО "Северная Столица" по отношению к ПАО Банк "Югра".

Придя к выводу о наличии оснований для разумных подозрений относительно независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, правовыми подходами, сформулированными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), назначил конкурсного управляющего методом случайного выбора.

При этом судом было установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно норме абз. третьего п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судами неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части утверждения конкурсного управляющего.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" соглашается с выводами судов относительно заинтересованности (аффилированности) Союза АУ СРО "Северная Столица" по отношению к ПАО Банк "Югра".

Данные выводы основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе по делу N А40-109998/2019, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3).

Согласно норме абз. второго п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "ЛОГОС" об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества, суд округа отмечает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-3116/2020 отменить в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева