Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-17274/21 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-30539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Левицкой Н.В. - представитель Трухина И.А. по доверенности от 28.07.2021,

от Зиненко А.Г. - представитель Евгрефова А.Н. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зиненко Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ИП Левицкой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая Ольга Викторовна (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530). Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 29.05.2018 г., заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной по отчуждению недвижимого имущества - квартиры и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров и в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиненко Александр Григорьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об объединении обособленных споров и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, поскольку объединение в одно производство способствовало бы увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, по существу требований указывает, что добровольное исполнение Левицкой Н.В. заявленных требований в размере 8 425 000 руб. нарушает права кредиторов, поскольку стоимость имущества значительно выше.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный со стороны финансового управляющего должника отзыв подлежит возвращению, как поданный в нарушение положений ст.279 АПК РФ.

Представленные со стороны кассатора приложения к кассационной жалобе, поименованные в пункте 5 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель Зиненко А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Левицкой Н.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 29.05.2018 должником произведено отчуждение в пользу Левицкой Н.В. недвижимого имущества -квартиры, площадью 95,4 кв.м. кадастровый или условный номер 78:34:0412102:3439, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 27, корп. 2, лит А, кв. 40.

Судом первой инстанции установлено, что Левицкая Н.В. в добровольном порядке исполнила заявленные требования финансового управляющего, перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 425 000,00 рублей в соответствии с представленной финансовым управляющим в материалы дела оценкой стоимости спорного имущества, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что выводы отчета об оценке иными доказательствами не опровергнуты; лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Апелляционным судом отклонены доводы Зиненко Александра Григорьевича о нарушении Левицкой Н.В. прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований к должнику в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере стоимости квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а не на дату рассмотрения обособленного спора в суде, поскольку не основаны на законе.

Апелляционным судом указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом устанавливается факт причинения вреда кредиторам должника на момент совершения такой сделки, а не на дату рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство. Апелляционным судом признаны обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделки -договора дарения от 29.05.2018, которым в пользу Левицкой Н.В. (родной сестры должника) было отчуждено недвижимое имущество - квартира. В связи с последующим отчуждением квартиры в пользу Левицкой М.В. (матери должника), управляющий предъявил требования о взыскании стоимости квартиры на момент дарения в 2018 году.

Судами установлено, что конкурсный кредитор Зиненко А.Г. обратился с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок, оформленной цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 29.05.2018 и договором дарения от 24.12.2020. Кредитор считает, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу Левицкой М.В. (своей матери) через включение промежуточного звена - Левицкой Н.В. (сестры должника). В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

Апелляционным судом указано, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами обоснованно установлен факт исполнения со стороны ответчика по сделке в размере рыночной стоимости квартиры, которая определена в соответствии с отчетом, представленным в материалы дела, выводы которого иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суды отказали в признании недействительной сделки, поскольку права конкурсной массы восстановлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 130 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают право, а не обязанность суда объединить несколько однородных дел (споров), в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-30539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова