Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-22147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис": Овсянников Р.И. по дов. от 09.12.2021,

от ООО "МосОблЕИРЦ": Куликова О.В. по дов. от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УК "ДомСервис"

на определение Арбитражного суда города Московской области от 13.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

о признании сделки должника с ООО "МосОблЕИРЦ" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "УК "ДомСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "Домсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Конкурсный управляющий (АО) "УК "ДомСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать заключение договоров в части пункта 8.2 договора N 812180216 от 25.05.2016 и пункта 7.2. договора N 812180718 от 12.04.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки;

- признать удержание и перечисление денежных средств не исполнителем коммунальных услуг АО УК "ДомСервис" ООО "МосОблЕИРЦ" в размере 372502573 руб. 80 коп. незаконными;

- взыскать с "МосОблЕИРЦ" денежные средства в размере 372502573 руб. 80 коп. в конкурсную массу АО УК "ДомСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и АО "УК "ДомСервис" (Управляющая организация) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812180216, в соответствии с которым ЕРИЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать определенные услуги в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, включения в ЕПД, распределения и дальнейшего перечисления поступающих платежей (т. 1, л.д. 41-50).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 812180216 от 25.05.2016 стоимость услуг ЕИРЦ составляет 2,3 % от собранных платежей за расчётный месяц, включая НДС.

Пунктом 8.2 договора N 812180216 от 25.05.2016 закреплено, что Управляющая организация обязана ежедневно оплачивать услуги ЕИРЦ.

Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 8.1 договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей организации.

12.04.2018 ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и АО "УК "ДомСервис" (Управляющая организация) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по статье долг прошлых лет N 812180718, в соответствии с которым ЕРИЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать определенные услуги в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, включения в ЕПД, распределения и дальнейшего перечисления поступающих платежей (т. 1, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 812180718 от 12.04.2018 стоимость услуг по нему составила 2,3 % от собранных платежей за расчётный месяц, включая НДС.

Пунктом 7.2 договора N 812180718 от 12.04.2018 закреплено, что Управляющая организация обязана ежедневно оплачивать услуги ЕИРЦ.

Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 8.1 договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей организации.

Иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

За период с апреля 2017 года по июль 2020 года в рамках договоров N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018 ООО "МосОблЕИРЦ" были собраны денежные средства в сумме 2306909134 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО "МосОблЕИРЦ" не распределило поступившие от населения денежные средства в сумме 285571642 руб. 91 коп., незаконно удержало комиссию за оказанные услуги в сумме 64602456 руб. 65 коп., незаконно перечислило денежные средства в сумме 20487993 руб. 90 коп. в пользу ФНС России и в сумме 1840480 руб. 37 коп. в пользу ООО "Экспертная организация Подмосковье", которые не являются поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, обратился с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.04.2016, оспариваемые договоры заключены 25.05.2016 и 12.04.2018, оспариваемые платежи совершены в период с апреля 2017 года по июль 2020 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст. 153, ст.155 ЖК РФ, исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных договоров и платежей недействительными сделками.

Как правомерно указано судом, АО "УК "ДомСервис" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, в связи с чем, на него в силу статьи 162 ЖК РФ были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Заключение договоров с ООО "МосОблЕИРЦ", в том числе оспариваемых договоров N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018, обусловлено исполнением должником соответствующих функций.

Данные договоры не выходят за рамки сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Сведения об аффилированности сторон сделок суду не представлены.

О прекращении деятельности АО "УК "ДомСервис" в качестве управляющей компании ООО "МосОблЕИРЦ" было уведомлено только в июле 2020 года конкурсным управляющим должника Таекиной М.Т. (т. 2, л.д. 52-56, 60-63).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Поскольку спорные денежные средства имели целевой характер, АО "УК "ДомСервис", как и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25840(1,2), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных документов не влияет на распределение бремени доказывания.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина