Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25434/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-29205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Трефилова А.Н. - Глазов Д.В. по доверенности от 07 марта 2020 года,

от Монцевича С.В. - Вотонсевер О.А. по доверенности от 11 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манцевича С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

в части отказа в удовлетворении требования Манцевич С.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 789 228,97 руб. и 4 789 228,97 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Трефилова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 приостановлено производство по делу N А40-29205/2021-66-91 по заявлению Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-29205/2021-66-91 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. требование Манцевича С.И. удовлетворено частично. Включено требование Манцевича С.И. в размере 33 576 681,95 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в части отказа в удовлетворении требования Манцевич С.И. кассатор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на отсутствие оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель Трефилова А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 марта 2021 года, Люблинским районным судом года Москвы, вынесено решение, которым были удовлетворены требования Манцевич Ирины Ивановны, действующей также в интересах Манцевича Яна Игоревича, Манцевича Святослава Игоревича к Трефилову Александру Николаевичу, с Трефилова А.Н. взыскано в пользу Манцевич Ирины Ивановны сумму 33 576 681,95 рублей, в пользу Манцевича Святослава Игоревича сумму в размере 33 576 681,95 рублей.

Как установлено судами, решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N 02-0593/2021, Должник отвечает перед кредиторами по заявленному обязательству, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство выплатить в пользу Манцевича С.И. денежную сумму в размере 33 576 681,95 рублей у должника возникло только после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 11 сентября 2021 года.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в части требования Манцевича С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей, а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей следует отказать, так как денежные средства взысканы с должника только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, помимо того к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-29205/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова