Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-257/22 по делу N А41-41526/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-41526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кочаряна А.А. - Давтян И.Г. по доверенности от 20.08.2022 г.,

Кочарян А.А. - лично, паспорт,

от Низовцева А.В. - Цуканов О.В. по доверенности от 24.08.2022 г.; Вудилина Е.В., по доверенности от 06.02.2018 г.,

ф/у Прохоровой - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника земельного участка, как имущества, составляющего наследство Кочаряна А.Я.,

по заявлению по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна Аршака Яхшибековича финансовый управляющий обратился с ходатайством об определении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, уч. 10, подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство гражданина Кочаряна А.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд определил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:246 подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство гражданина Кочаряна А.Я.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители Цуканова О.В., Зудилина Е.В. поддержали доводы жалобы, Кочаряна А.А. и его представители против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 Кочарян А.А. в связи со смертью Кочаряна А.Я. признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, осуществляющим права и обязанности гражданина Кочаряна А.Я. в деле о его банкротстве, как лицо, принявшее наследство должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, которые могут быть отнесены к единственным пригодным для постоянного проживания объектам, в связи с чем имеются основания для включения указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы и обстоятельства, которые отметил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел и тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 признана недействительной сделка - договор дарения спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.11.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно придал значение тому обстоятельству, что на земельном участке возведен жилой дом, собственником которого является Кочарян А.А., тогда как нахождение упомянутого жилого дома в собственности самого должника и такое свойство как единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника до момента его смерти никем из участвующих не подтверждалось.

В этой связи само по себе наличие постройки на спорном земельном участке повлиять на выводы о включении в конкурсную массу должника земельного участка не могло, тем более в той ситуации, когда имеются вступившие в законную силу судебные акты об этом.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А41-41526/19 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов