Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А. - Трошкина А.А. по доверенности от 01 сентября 2020 года,

от Левицкого Н.В. - Резниченко А.Н. по доверенности от 15 февраля 2022 года,

от АО "Сити Инвест Банк" - Минькова Г.В. по доверенности от 31 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник, ООО "Дженерал Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой удовлетворить кассационную жалобы, а также от представителей Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2022 года представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 26.08.2016 по 19.07.2019 генеральным директором должника являлся Орешин Ярослав Алексеевич; единственным учредителем должника с 22.12.2012 и по настоящее время является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), в свою очередь Левицкий Николай Валентинович являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), в связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение последними действий, доведших должника до объективного банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что 29.06.2017 между Левицким Николаем Валентиновичем (заемщик) и ООО "Дженерал Инвест" (заимодавец) заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым заемщику были перечислены следующие денежные суммы: - 30.06.2017 сумма в размере 1 296 273 руб. 21 коп; - 28.07.2017 сумма в размере 1 339 482 руб. 31 коп; - 30.08.2017 сумма в размере 1 339 482 руб. 31 коп; - 28.09.2017 сумма в размере 954 301 руб. 24 коп; - 28.12.2017 сумма в размере 876 810 руб. В силу пункта 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.

Конкурсный управляющий указал, что выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ", на основании чего можно сделать вывод о том, что выдача займа Левицкому Н.В. основана исключительно на его статусе бенефициарного владельца, установленная в договоре займа процентная ставка существенно ниже, чем рыночная процентная ставка для договоров займа указанной категории в период заключения договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняв во внимание с учетом положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Дженерал Инвест" было платежеспособным, продолжало осуществлять свою деятельность и исполнять свои обязательства надлежащим образом, не имея при этом признаков неплатежеспособности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не представлено надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение руководителей организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок не может быть применена к Орешину Ярославу Алексеевичу и Левицкому Николаю Валентиновичу, как контролирующим лицам, поскольку данные сделки не причинили вред, не являются значимыми и существенно убыточными, отвечающими критериям крупных сделок, в результате совершения которых был бы причинен существенный вред кредиторам.

АО "Сити Инвест Банк" в обоснование привлечения Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до объективного банкротства указывал на заключение соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2017 между Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и должником; заключения договора купли-продажи принтера "Domino D320i-Tech" N 14-5830 от 02.06.2017 между ООО "Глобал Принтинг Системс" и должником; перечисления должником в пользу Орешина Я.А. денежных средств в размере 87 700 руб.

Судами установлено, что все указанные сделки совершены должником в 2016 - 2017 г.г. - в период, когда у должника было стабильное финансовое состояние, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник - владелец 55% акций крупнейшего производственного предприятия Новгородской области, АО "Дека", которое в 2016-2017 г.г. успешно функционировало и было одним из крупнейших налогоплательщиков в своем регионе.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что совершение перечисленных Банком сделок не могло повлиять на финансовое состояние должника, в том числе, привести его к банкротству.

Указанное также подтверждается тем, что вплоть до конца 2018 г. должник исполнял свои обязательства по уплате процентов по займам, выданным ему компаниями группы "Сити Инвест Банк".

Судами при рассмотрении дела установлено, что финансовые сложности компаний группы "Дека", в том числе Должника, возникли после перехода контроля над АО "Дека" в пользу Банка в декабре 2018 г. Банком была реализована схема масштабного вывода активов из АО "Дека" - центрального предприятия группы.

Факт масштабного вывода активов из АО "Дека" Банком установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сделки, на которые ссылается Банк, не были причиной банкротства должника, что само по себе исключает рассмотрение факта их совершения как основание привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица за невозможность погашения требований кредиторов.

Суды также обоснованно отметили, что соглашение об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" не являлось фиктивным и не могло стать причиной банкротства.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов убедительными, обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что неподача заявления о банкротстве не повлекла возникновение убытков у каких-либо лиц, поскольку после возникновения просрочки по обязательствам должника перед аффилированными кредиторами он не вступал в какие-либо экономические отношения с независимыми лицами и не наращивал задолженность.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды указали, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что Орешин Я.А. не осуществил передачу конкурсному управляющему полного комплекта документов должника, что существенным образом затруднило проведение им процедур банкротства.

Суды, принимая во внимание, что вопрос об истребовании документов должника у Орешина Я.А. неоднократно становился предметом рассмотрения судебных органов по инициативе Кулиша О.К. и Шаповаленко Б.Н. обоснованно отказали в удовлетворении каждого из заявленных требований, установив, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность, а заявители, в т.ч. сам Шаповаленко Б.Н., уклонялись от получения соответствующей документации.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы судов, тем не менее предлагает иную оценку установленным судами обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды установили в достаточной степени подробно факты, относящиеся к заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-66761/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов