Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-12390/21 по делу N А40-222291/2019

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-222291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от UAB LANDMARK CAPITAL: Поволоцкий А.Ю. по дов. от 11.09.2020

от финансового управляющего: Гудз Т.Н. по дов. от 11.01.2022

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу UAB LANDMARK CAPITAL

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

по жалобе UAB LANDMARK CAPITAL на действия (бездействие) финансового управляющего Кулиева Ф.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова В.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Гаврилов В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба одного из двух конкурсных кредиторов должника - компании UAB Landmark Capital - на действия (бездействие) финансового управляющего Кулиева Ф.М., содержащая ходатайство об истребовании доказательств и требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве Гаврилова В.И. обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказано компании UAB Landmark Capital в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано компании UAB Landmark Capital в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания UAB LANDMARK CAPITAL обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами преждевременно установлен факт достаточности имущества должника для полного погашения задолженности должника; ошибочно установлено отсутствие нарушении нрав Заявителя жалобы в результате погашения задолженности перед залоговым кредитором - Банком ВТ Б в период после подачи Банком ВТБ заявлении о банкротстве должника, так как сам по себе факт пропуска срока исковой давности указывает па неправомерное и непрофессиональное поведение антикризисного управляющего; судами проигнорированы доводы Заявителя жалобы, что представленные финансовым управляющим выписки но расчетным снегам являются неполными, не отображают сведения о расходных и доходных операциях; судами не дана оценка бездействию финансового управляющего Гаврилова Вадима Игоревича Кулиева Фарахима Муталлим оглы, выраженному в неистребовании сведений об источнике погашений коммунальных или иных платежей.

До судебного заседания от финансового управляющего Гаврилова В.И. - Кулиева Ф.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель компании UAB LANDMARK CAPITAL в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего Гаврилова В.И. - Кулиева Ф.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей жалобы указывал на то, что Кулиев Ф.М. в течение длительного времени не запрашивал в налоговом органе сведения об имуществе и сделках должника, не истребовал сведения о близких родственниках и свойственниках Гаврилова В.И. (о его детях, родителях, братьях и сестрах, а также о родителях, братьях и сестрах супруги должника), не запрашивал в регистрирующих органах информацию об имуществе, сделках, счетах и движении денежных средств по счетам супруги Гаврилова В.И., не истребовал сведения об источнике погашения коммунальных и иных платежей.

Кроме того, также ссылался на то, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество супруги должника, не провел анализ сделок должника и не оспорил подозрительные сделки, не отразил в реестре требований кредиторов сведения о погашении должником и его поручителем части задолженности перед вторым кредитором - ПАО "Банк ВТБ". Также податель жалобы указал, что действия (бездействие) Кулиева Ф.М. указывают на несоблюдение баланса интересов кредиторов, предпочтительно соблюдаются интересы Банка ВТБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что действия финансового управляющего должника соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Судами установлено, что финансовый управляющий в порядке статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве в рамках процедур реструктуризации долгов и реализации имущества ГавриловаВ.И. направил запросы о представлении сведений в отношении должника в государственные органы, кредитные учреждения и иным лицам в целях уведомления о процедуре банкротства и получения необходимых сведений.

В частности, запросы направлены в Госавтоинспекцию МВД России, Федеральную службу судебных приставов, органы судебной власти, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление записей актов гражданского состояния, кредитные организации, центр занятости населения, Министерство юстиции Российской Федерации, негосударственные пенсионные фонды, Ростехнадзор и Гостехнадзор.

Суды также указали, что финансовый управляющий предпринимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы, о чем иностранная компания осведомлена.

Так, податель жалобы направил Кулиеву Ф.М. требование о созыве собрания кредиторов, а также о предоставлении для ознакомления отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ответов на запросы управляющего в регистрирующие и иные органы и учреждения.

Собрание кредиторов было созвано, его проведение планировалось 20.04.2021, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Регистрация участников собрания началась 20.04.2021 в 14 часов 50 минут и закончилась 20.04.2021 в 15 часов 00 минут по месту его проведения.

Для участия в собрании кредиторов явился представитель иностранной компании.

Все запрошенные сведения предоставлены Кулиевым Ф.М. представителю подателя жалобы для ознакомления и направлены в адрес кредитора.

Повторное собрание кредиторов, созванное также по требованию иностранной компании, состоялось 10.06.2021.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

- по вопросу повестки дня "Отчет финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на текущую дату" принято решение: "принять к сведению";

- по вопросу повестки дня "Отчет финансового управляющего ГавриловаВ.И. Кулиева Ф.М. о движении денежных средств по состоянию на текущую дату" принято решение: "Принять к сведению";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию справку из ФНС России о когда-либо открытых счетах Гаврилова В.И. за период с 01.01.2014 по текущую дату" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию выписки по всем счетам должника, имевшимся у него за период с 01.01.2014 по текущую дату" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего

Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию выписку из ЕГРП в отношении должника об имевшихся у него прав на недвижимость за период с 01.01.2002 по текущую дату" принято решение "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию справку ГИБДД об имевшихся у должника зарегистрированных транспортных средствах за период с 01.01.2002 по текущую дату" принято решение "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию справку Гостехнадзора об имевшихся у должника зарегистрированных транспортных средствах за период с 01.01.2002 по текущую дату" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию сведения из ЗАГС об имевшихся (имеющихся) у должника зарегистрированных (расторгнутых) браках, а также детей" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию сведения из ЗАГС о родителях, а также о наличии братьев (сестер) у должника" принято следующее решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности обратиться в соответствующие органы, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.12 названного Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту сокрытия должником документов и имущества" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию все запросы о предоставлении документов, направленные финансовым управляющим в адрес Гаврилова В.И., а также список всех документов, полученных Кулиевым Ф.М. от Гаврилова В.И." принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию все заявления, поданные финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы со всеми приложениями" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете должнику выезда заграницу в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности заблаговременно уведомить о дате и времени осуществления доступа финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корпус 1, квартира 190, находящуюся в собственности Гаврилова В.И. и являющуюся предметом залога кредитора - Банка ВТБ, для ее осмотра, а также для осмотра имущества, принадлежащего Гаврилову В.И. и находящегося в указанной квартире, и составления описи" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "О возложении на финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М. обязанности в течение трех недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию все заявления, поданные финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы со всеми приложениями" принято решение: "не обязывать финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М.";

- по вопросу повестки дня "Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Гаврилова В.И. Кулиева Ф.М." принято решение: "не обращаться";

- по вопросу повестки дня "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника" принято решение: "не определять";

- по вопросу повестки дня "Об определении периодичности проведения собрания кредиторов Гаврилова В.И." принято решение: "проводить собрания кредиторов Гаврилова В.И. в случае необходимости принятия решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов либо по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа";

- по вопросу повестки дня "О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Об определении места проведения собрания (комитета) кредиторов"" принято решение: "включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Об определении места проведения собрания (комитета) кредиторов"";

- по вопросу повестки дня "Об определении места проведения собрания (комитета) кредиторов" принято решение: "Определить местом проведения собрания (комитета) кредиторов: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 8 (башня Евразия, помещение ВТБ ПАО)".

Как отметил суды, указанные решения собрания кредиторов не оспорены.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с:

- заявлением об истребовании у Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС сведений о наличии родственных связей Гаврилова В.И., заключенных браках и иных актах гражданского состояния, предоставлении надлежаще заверенных копий свидетельств о рождении детей, отцом/опекуном которых является Гаврилов В.И., свидетельств о браках, заключенных Гавриловым В.И., а также иных документов, подтверждающих регистрацию актов гражданского состояния Гаврилова В.И. (при наличии);

- заявлением о направлении судебного поручения об оказании правовой помощи в Министерство юстиции Российской Федерации для передачи Министерству юстиции Республики Польша в целях получения информации об имуществе и имущественных правах Гаврилова В.И. на территории Республики Польша, а также копий документов, подтверждающих запрашиваемые сведения, в том числе о движимом имуществе, недвижимом имуществе, сведения о счетах, открытых в кредитных учреждениях на территории Республики Польша и иных иностранных государств; сведения о сделках, совершавшихся с имуществом Гаврилова В.И. на территории Республики Польша в период с 01.01.2016 по настоящее время, сведения об участии в уставных капиталах организаций, зарегистрированных на территории Республика Польша, в том числе PharmacannPolskaSp. Z о.о., зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Республики Польша (код юридического лица 0000685922);

- ходатайством об истребовании из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области документов и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Гавриловой С.Г., об имуществе Гавриловой С.Г., размещенном в фонде.

- ходатайством об истребовании у Гаврилова В.И. и Гавриловой С.Г. документов, сведений, имущества, а также о предоставлении доступа к жилым помещениям.

Также управляющий направил в адрес Объединенного архива ЗАГС запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Письмом N 38639 от 25.11.2019 Замоскворецкий отдел ЗАГС города Москвы сообщил о невозможности исполнить указанный запрос в связи порядком, разъясненным Министерством юстиции Российской Федерации от 12.07.2018 N 12-92646/18 - запрошенные сведения могут быть представлены по запросу суда, других полномочных органов.

После этого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы следующих документов и сведений: о наличии родственных связей Гаврилова В.И., заключенных браках и иных актах гражданского состояния, представлении надлежаще заверенных копий свидетельств о рождении детей, отцом/опекуном которых является ГавриловВ.И., свидетельств о браках, заключенных Гавриловым В.И., а также иных документов, подтверждающих регистрацию актов гражданского состояния Гаврилова В.И. (при наличии). В настоящее время такие документы приобщены к материалам дела.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие; пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 7 постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как установили суды, Управлением Росреестра по Москве 16.11.2009 зарегистрировано право собственности Гаврилова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 190.

Должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Садовничевская, д. 77, корп. 2, кв. 86. Эта квартира находится в собственности Гавриловой М.В., Гавриловой Е.В. и Гавриловой С.Г. Гаврилова Е.В. и Гаврилова М.В. являются детьми должника и Гавриловой С.Г.

Также согласно полученным финансовым управляющим сведениям, в собственности Гаврилова В.И. находится транспортное средство (автомобиль BMW Х5 XDRIVE 501) и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 1, пом. I 4 площадью 14,3 квадратных метра. В собственности супруги должника Гавриловой С.Г. находится другое транспортное средство (автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35I).

Брак должника и Гавриловой С.Г. зарегистрирован 16.09.2006 и не расторгнут.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Гавриловой С.Г. поставлено на учет 21.07.2015, то есть после заключения брака с должником, в связи с этим действует презумпция, по смыслу которой автомобиль, зарегистрированный за Гавриловой С.Г., относится к совместно нажитому имуществу, является совместной собственностью супругов.

С 15.10.2012 Гаврилов В.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Садовничевская, д. 77, корп. 2, кв. 86.

При регистрации супругов по одному адресу предполагается их совместное проживание и ведение ими общего хозяйства.

Поскольку вещи, приобретенные одним из супругов во время брака, являются общей собственностью с момента их приобретения, то предполагается, что все имущество, находящееся в квартирах Гаврилова В.И. и Гавриловой С.Г., составляет общую собственность супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий 27.08.2020 и 16.09.2020 направил в адрес должника и его супруги требование о передаче имущества, банковских карт и предоставлении доступа в жилые помещения. До настоящего времени требование управляющего не исполнено.

В связи с этим, Кулиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с требованиями: об обязании должника передать финансовому управляющему его имуществом банковские карты, оформленные на имя Гаврилова В.И., и имущество, принадлежащее Гаврилову В.И. на дату принятия судом решения о банкротстве, в том числе автомобиль BMW Х5 XDRIVE 50I, а также передать ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полисы страхования, сервисная книжка) в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта; об обязании должника предоставить финансовому управляющему его имуществом доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 190, находящуюся в собственности Гаврилова В.И. и являющуюся предметом залога в пользу Банка ВТБ, для ее осмотра, а также для осмотра имущества, принадлежащего Гаврилову В.И. и находящегося в указанной квартире, и составления описи, в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта; об обязании должника предоставить финансовому управляющему его имуществом доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовничевская, д. 77, корп. 2, кв. 86, с целью составления описи совместно нажитого имущества супругов в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта; об обязании Гавриловой С.Г. передать автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35I финансовому управляющему, а также оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полисы страхования, сервисная книжка) на указанное имущество, а также ключи для обеспечения доступа к транспортному средству, в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта; об истребовании у Гавриловой С.Г. сведений о ее доходах за период с 01.01.2016 по настоящее время, в том числе об источниках получения доходов, о размере доходов, о форме получения доходов, реквизиты счетов и банковских карт, используемых с целью получения доходов, сведений о наличии счетов Гавриловой С.Г., вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке, включая сведения о счетах, открытых на территории иностранных государств, за период с 01.01.2016 по настоящее время, справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 01.01.2016.

При этом мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения движимого имущества, в настоящее время не окончены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Управляющий в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества, включающие в себя защиту имущества должника от незаконных притязаний третьих лиц, выявление незаконного удержания имущества должника, поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

При этом положения Закона о банкротстве не допускают осуществление деятельности управляющего исключительно в интересах конкурсных кредиторов, необходимым является также соблюдение интересов должника и иных лиц.

Как указали суды, в настоящее время в конкурсную массу Гаврилова В.И. включена квартира площадью 137,8 квадратных метров, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 190.

Кулиевым Ф.М. 28.05.2021 составлено заключение об оценке недвижимого имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ, подготовлено положение о порядке его реализации.

Стоимость указанного имущества определена в размере 66 908 838 рублей.

Кроме того, в конкурсную массу включено машино-место площадью 14,3 квадратных метра, расположенное по тому же адресу и находящееся в совместной собственности супругов.

Стоимость данного имущества согласно заключению об оценке составляет 2 310 308 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 36 490 376 рублей 66 копеек.

Таким образом, за счет реализации включенного в конкурсную массу должника имущества предполагается удовлетворение всех требований кредиторов.

Суды сделали вывод о том, что в связи с этим включение в конкурсную массу иного имущества и его последующая реализация на торгах может повлечь нарушение интересов должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Такое положение утверждается арбитражным судом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, об установлении его начальной цены продажи выносится определение.

В сложившейся ситуации принятие мер по включению и реализации всего выявленного имущества в конкурсную массу представляется избыточным и нарушающим баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Гаврилова В.И.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением требований названного закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий подготовил анализ финансового состояния Гаврилова В.И. и представил его на первом собрании кредиторам, проинформировал иностранную компании по ее требованию.

Согласно этому анализу на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гаврилова В.И. сделаны следующие выводы:

- сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным;

- необходимость проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства должника отсутствует;

- недействительные сделки не выявлены.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова В.И. включены требования Банка ВТБ в размере 22 664 719 рублей 73 копейки - основной долг, 1 731 239 рублей 32 копейки - проценты по кредиту, 976 425 рублей - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды указали, что указанные в жалобе иностранной компании банковские операции, совершенные должником в период с 16.10.2019 по 02.11.2019 осуществлены с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором - Банком ВТБ, что само по себе (учитывая достаточность имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований) не влечет нарушение законных интересов кредитора, требование которого не обеспечено залогом.

В случае, если кредитор располагает сведениями о совершенных должником сделках, имеющих признаки подозрительности, он вправе предоставить управляющему соответствующие сведения и требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании таких сделок и не лишен возможности самостоятельно их оспорить.

Согласно предоставленным Банком ВТБ сведениям задолженность перед ним погашена на сумму 5 500 000 рублей, в связи с этим в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. внесены соответствующие сведения.

Управляющий пояснил, что в реестре требований кредиторов должника учтено требование Банка ВТБ на сумму 18 895 959 рублей 5 копеек (как обеспеченное залогом имущества), иные сведения в распоряжении Кулиева Ф.М. отсутствуют.

Отчеты финансового управляющему о его деятельности направляются кредиторам один раз в квартал, как того требуют положения Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны

обстоятельства, что при исполнении обязанностей управляющий действовал недобросовестно и неразумно, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу N А40-222291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина