Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12390/21 по делу N А40-222291/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-222291/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Половинкина А.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года о возврате кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года об отказе Луценко Виктору Викторовичу во включении требования в реестр требований кредиторов Гаврилова Вадима Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Вадима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года Гаврилов Вадим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

В Арбитражный суд города Москвы 23 августа 2021 года поступило заявление Луценко В.В. о включении требований в размере 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года во включении требований в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. отказано.

Не согласившись с определением, Луценко Н.Н., ИП Половинкин А.Б. и Луценко В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21 апреля 2022 года прекратил производство по апелляционным жалобам Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б., сославшись на то, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебным актом права и обязанности названных лиц не затронуты.

ИП Половинкин А.Б. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года кассационная жалоба ИП Половинкина А.Б. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Половинкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Зеньковой Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Половинкин А.Б. не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба Половинкина А.Б. была принята к производству судом апелляционной инстанции, однако производство по указанной жалобе было прекращено.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что в данном случае суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Половинкина А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например, в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Последовательность обжалования в данном случае не была нарушена, между тем, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года N 303-ЭС20-6419(2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала возврату, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного судебного акта, не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года по делу N А40-222291/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова