Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13531/22 по делу N А40-222291/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-222291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б., поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, и Луценко В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-222291/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Луценко Виктору Викторовичу во включении требования в реестр требований кредиторов Гаврилова Вадима Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Вадима Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Луценко В.В. - Псинков Ю.А. по дов.от 17.12.2018

от ф/у Гаврилова В.И. - Гудз Т.Н. по дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Гаврилов Вадим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление Луценко В.В. о включении требований в размере 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 во включении требований в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. отказано.

Не согласившись с определением, Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б., и Луценко В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Луценко В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Луценко Н.Н., она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является супругой Луценко В.В. Ссылаясь на ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что предоставляя Гаврилову В.И. займ Луценко В.В. предоставил заемщику в займ общее имущество со своей супругой Луценко Н.Н., в связи с чем обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Луценко Н.Н., как супруги Луценко В.В., не участвовавшей в деле.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Половинкина А.Б. представленные им налоговые декларации подтверждают, что он получил доход, позволяющий предоставить займ. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы Луценко В.В., он является кредитором Гаврилова В.И. на основании нотариально удостоверенного договора займа, заключенного 29.03.2019, согласно условиям которого Луценко В.В. передал заемщику денежные средства в размере 11 664 000 рублей со сроком возврата до 29.09.2019, денежные средства в установленный срок возвращены не были, а 23.08.2019 в отношении Гаврилова В.И. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Указывает, что с заявлением о включении требований обратился в установленный срок. Полагает, что финансовым управляющим должника при рассмотрении требования кредитора нарушены требования ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности по предоставления займа должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор ссылался на заключенный между Луценко В.В. (займодавец) и Гавриловым В.И. (заемщик) 29.03.2019 договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 664 000 руб. на срок до 29.09.2019.

Согласно договору денежные средства в размере 11 664 000 руб. на момент подписания договора 29.03.2019 Гавриловым В.И. получены, о чем составлен акт приема-передачи от 29.03.2019.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены. Задолженность Гаврилова В.И. составила 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств Гавриловым В.И., а также доказательства наличия финансовых источников для погашения заемных денежных средств как со стороны Луценко В.В. перед ИП Половинкиным А.Б., так и со стороны Гаврилова В.И., что может свидетельствовать об отсутствии действительной цели исполнять договорные обязательства и создании фиктивной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Между Луценко В.В. (займодавец) и Гавриловым В.И. (заемщик) 29.03.2019 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 664 000 руб. на срок до 29.09.2019.

Согласно договору денежные средства в размере 11 664 000 руб. на момент подписания договора 29.03.2019 Гавриловым В.И. получены, о чем составлен акт приема-передачи от 29.03.2019.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность Гаврилова В.И. составила 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение фактической возможности Луценко В.В. выдать займ наличными денежными средствами, в материалы дела представлен договор займа от 15.03.2019, заключенный между ИП Половинкиным А.Б. и Луценко В.В. на сумму 15 000 000 руб., а также налоговая декларация за 2018 год, составленная ИП Половинкиным А.Б. и содержащая сведения о доходе данного лица, позволяющего представить денежные средства в займ в указанном выше размере.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что документы не подтверждают факт получения Луценко В.В. наличных денежных средств, а также факт передачи их в адрес Гаврилова В.И.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не подтверждено в какой форме (наличной или безналичной) получен ИП Половинкиным А.Б. доход (кассовые документы, сведения об открытых счетах и движении денежных средств по ним).

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду надлежало исследовать имелась ли у Луценко В.В. финансовая возможность выдать займ наличными денежными средствами.

В подтверждение доводов о финансовой возможности выдать займ, Луценко В.В. представил договор займа от 15.03.2019, заключенный между ИП Половинкиным А.Б. и Луценко В.В. на сумму 15 000 000 руб. с условием о возврате до 15.03.2020 г.; а также налоговую декларацию, составленную ИП Половинкиным А.Б. за 2018 год.

Однако обстоятельства вступления в правоотношения по получению займа в качестве заемщика с индивидуальным предпринимателем финансовую возможность Луценко В.В. не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что у Луценко В.В. имелась финансовая возможность выдать займ наличными денежными средствам. В том случае, если денежные средства были получены от индивидуального предпринимателя по договору займа, не доказана экономическая целесообразность последующей передачи этих денежных средств по другому договору, который являлся беспроцентным.

Ни требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", ни правовые позиции Верховного Суда РФ не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств финансовой возможности выдать займ не представлено, а ссылка на договор с индивидуальным предпринимателем, напротив, вызывает сомнения, поскольку не конкретизирует какую экономическую выгоду получил бы Луценко В.В. в том случае, если в последующем передал эти денежные средства должнику по беспроцентному займу.

При этом доводы о финансовом положении Луценко В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявитель не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В рассматриваемом случае оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет доказательств не только передачи наличных денежных средств, но и доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств по договору займа.

В рассматриваемом случае в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

Что касается доводов Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б. о том, что судебный акт может повлиять на их права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора займа не касаются прав и обязанностей ИП Половинкина А.Б. и Луценко Н.Н., эти лица не обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве, а также они не относятся к лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжалуемым определением права ИП Половинкина А.Б. и Луценко Н.Н. непосредственно не затрагиваются.

Тот факт, что Луценко Н.Н. состоит в браке с Луценко В.В. основанием для признания её лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу А40- 222291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко В.В.- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Луценко Н.Н., ИП Половинкина А.Б.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова