Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12390/21 по делу N А40-222291/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-222291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ф/у Гаврилова В.И. - Кулиева Ф.М. - Садриддин-Зода Ш.Д. по дов. от 07.06.2021 ( на 1 год),

от Uab Landmark Capital - Сальман Е.Л. по дов. от 11.09.2020 (на 3 года),

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Кулиева Ф.М.

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Uab Landmark Capital о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 17 010 698, 09

руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Вадима Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в отношении Гаврилова Вадима Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по настоящему делу Гаврилов Вадим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования Uab Landmark Capital в размере 17 010 698, 09 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Uab Landmark Capital в размере 17 010 698, 09 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Uab Landmark Capital с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.02.2018 (100 000 долларов США), 10.04.2018 (65 000 долларов США), 15.05.2018 (55 000 долларов США) между Дарюсом Лещинскасом и должником были заключены договоры займа.

Суды установили, что факт перечисления суммы займа подтверждается материалами дела.

22.07.2019 между Дарюсом Лещинскасом и Uab Landmark Capital был заключен договор уступки прав требования N 19/07/22-RP1, согласно которому Дарюс Лещинскас уступил Uab Landmark Capital право требования к должнику, возникшее из указанных договоров займа.

24.07.2019 между Uab Landmark Capital и должником был заключен договор займа на сумму в размере 30 000 долларов США.

Стороны установили, что на общую сумму займа, перечисленную обоими кредиторами, будут начислены проценты, в размере 24% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о родственных отношениях между должником - Гавриловым В.И. и первоначальным кредитором - Дарюсом Лещинскасом, Гаврилов В.И. не является участником кредитора - Uab Landmark Capital, а также не входит в органы управления кредитора и не является его сотрудником.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств прямой или косвенной аффилированности Гаврилова Вадима Игоревича и Uab Landmark Capital в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением суда первой инстанции об имущественном кризисе должника в момент заключения договора займа с Uab Landmark Capital, поскольку требования единственного кредитора Банка ВТБ (ПАО) полностью обеспечены имуществом должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, апелляционный суд указал на то, что в настоящем деле должником является физическое лицо и к взаимоотношениям между ним и его кредиторами не могут быть применены нормы корпоративного права, также как и при проведении процедуры банкротства физического лица невозможно переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у физического лица уставного капитала.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае у должника отсутствуют какие-либо требования кредиторов и уполномоченных органов за период с даты заключения договоров займа до даты введения процедуры банкротства, такие как оплата налогов на имущество, транспортного налога, задолженности по коммунальным платежам, платы за мобильный телефон и т.д., соответствующие обычному гражданину.

Таким образом, суд округа считает замечания апелляционного суда относительно выводов суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем находит убедительными доводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Uab Landmark Capital в размере 17 010 698, 09 руб., в связи с чем соглашается с таковыми.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-222291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов