Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗ-Инвест" - Зайцев Р.В. по доверенности от 09.02.2021, Кузьмин И.О. по доверенности от 09.02.2021,

от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - Архипов М.А. по доверенности от 08.06.2022,

от ООО "Агро строй +" - Александрова А.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агро строй +"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по заявлению о признании сделок должника, совершенных с ООО "СОЮЗ-Инвест", недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351 ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий должника утвержден Проворов Е.Л. (далее - конкурсный управляющий).

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Агро Строй+" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-Инвест" (ОГРН 1057746754130, ИНН 7728545877) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Агро строй +" (кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СОЮЗ-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агро строй +" настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал, представитель ООО "СОЮЗ-Инвест" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, кредитором, по основаниям, установленным пунктами 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию платежи, осуществленные ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в адрес ООО "Союз-Инвест" в рамках исполнения долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 02.06.2010.

В период с 27.12.2015 по настоящее время должником в пользу ООО "Союз-Инвест" перечислено арендных платежей по договору аренды на общую сумму 175 937 322,10 рублей.

Ссылаясь на Отчет от 29.11.2021 N 18-21 об оценке рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования на основании договора аренды от 02.06.2010, ООО "Агро Строй+" считает, что установленная дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 5 годовая стоимость арендной платы в размере 104 665 800 руб. выше рыночной годовой стоимости арендной платы (36 930 027 руб. 17 коп.) на 67 735 772,83 рублей (более чем в 2,5 раза).

Также, заявитель указал, что платежи по завышенной стоимости по спорному договору аренды совершались должником в пользу ответчика, в том числе, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп. и осведомленности сторон по сделке о финансовом положении должника.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил признать недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание с учетом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N305-ЭС18-19395 (12), а также отсутствие доказательств о наличии аффилированности между сторонами сделки и доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", приняв во внимание, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника была введена 08.08.2017, в то время как оспариваемые платежи по договору аренды были совершены должником в период с 11.01.2016 по 16.08.2016, то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений, из чего следует, что у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявления кредитора, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку как следует из положений названной и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку кредитор, как следует из обжалуемых судебных актов, факт наличия аффилированности не подтвердил и не доказал, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Вопреки доводам жалобы кредитора, суды ненадлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства равноценности встреченного исполнения оспариваемых сделок, а также руководствовались вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации судом основания недействительности оспоримой сделки, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-216122/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова