Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25855/21 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-193794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Макарова О.Ю. лично, паспорт

от АО "Банк Финсервис": Бурцев Ю.В. по дов. от 09.06.2022

от Бронова И.В.: Фролов Я.В. по дов. от 10.02.2022

от Борисевича В.Е.: Соловьев В.Ю. по дов. от 24.12.2021

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бронова И.В. - Макаровой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена Макарова О. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Бронова И.В. - Макарова О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что договор купли-продажи и иные вытекающие из него и связанные с ним единой исполнительской целью оспариваемые сделки: действия по регистрации и Соглашение, является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств в размере 130 000 000 руб.; неправильное применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 271 АПК РФ, не дана оценка значительной части доказательств, представленных в материалы дела финансовым управляющим в подтверждение недобросовестности участников Оспариваемой сделки и ее фактической безвозмездности; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно и безосновательно установлено, что должник в период оспариваемых сделок обладал достаточными имуществом; судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка доводам финансового управляющего о недействительности Соглашения, как составной части единой исполнительской сделки, в совокупности с Договором купли-продажи и действиями по регистрации.

До судебного заседания от АО "Банк Финсервис", Борисевича В.Е. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители АО "Банк Финсервис", Борисевича В.Е. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 26.09.2018 между Борисевич Викторией Евгеньевной (Продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (Покупателем) был заключен Договор N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи, предметом договора является продажа Покупателю помещения N 403, нежилое, площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящееся по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4. Цена Договора купли-продажи составляет 130 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли продажи, Помещение находится в залоге у АО "Банк Финсервис" (далее также Банк) в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору от 21.04.2015 об открытии кредитной линии N 05/36/15 (далее также - Кредитный договор), на основании Договора от 21.01.2015 года купли -продажи недвижимого имущества, о чем извещен Покупатель.

Право собственности Бронова И.В. на Помещение, приобретенное им на основании Договора купли-продажи, зарегистрировано 15.01.2019 года, то есть более чем через 3,5 месяца после заключения данного Договора.

В период с 26.09.2018 года по 15.01.2019 года Должником были совершены юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию его права собственности и ипотеки в силу закона Банка в отношении Помещения, на основании Договора купли-продажи (далее - Действия по регистрации).

06.12.2018 года между Банком (Залогодержателем) и Броновым И.В. (Залогодателем) заключено Соглашение об изменении условий ипотеки в силу закона (далее - Соглашение, Оспариваемое соглашение), предметом которого является: -констатация сторонами Соглашения факта осведомленности Бронова И.В. как залогодателя о том, что 1) ипотека в силу закона Помещения возникла 19.12.2016 года (номер регистрации в ЕГРН 77-77/01177/011/005/2015-961/1) на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "РеКапСтрой", дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2017 года, N 2 от 20.04.2018 года к Кредитному договору, Договора купли-продажи от 21.04.2015 года, заключенного между Банком, ООО "РеКапСтрой", ООО "Эльсофт", 2) об условиях Кредитного договора (пункты 3 - 5 Соглашения), а также факта получения Броновым И.В. копий Кредитного договора и указанный выше дополнительных соглашений (пункт 8 Соглашения); - установление порядка обращения взыскания на предмет залога (пункт 6 Соглашения); - установление сторонами Соглашения залоговой стоимости Помещения в размере 39 773 798,06 рублей (пункт 7 Соглашения).

Указанные выше сделки являются, по мнению Финансового управляющего, единой исполнительской сделкой, которые объединяет единая цель, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторам Должника.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды сделали вывод о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки АО "Банк Финсервис" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий. В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно абз.5 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в период оспариваемых сделок обладал достаточными имуществом, на что указывает финансовый управляющий Должника в своем заявлении. Так, у него в собственности находились: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 8-комнатную, общая площадь 418,6 кв. м, кадастровый N 77:01:0001052:2143, но адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37, которая является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше Договору от 03.07.2018 года N 1207383 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенному с ООО КБ "РИБ"; квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:4858 площадью 207,1 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, кв. 98/99 - единственное жилье для должника; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4812 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-9; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4813 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. I, пом. V-10; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4814 площадью 11,8 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-l 1; катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708; автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.NВ751ХЕ777; автомобиль Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темносиний, VIN SALGA2JF0GA307742, гос.NР717ВС197.

Суды учли, что в период совершения спорных Сделок Должник постоянно осуществлял операции по текущему счету в АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) N 42301810304110005189, что подтверждается выпиской по счету. Размеры ежемесячных оборотов свидетельствуют о достаточно высокой доходности Должника. Также ему ООО КБ "РИБ" был выдан кредит 03 сентября 2018 г. на сумму 240 000 000 рублей по договору.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств Должником перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства.

Судами установлено, что доказательств того, что должник на дату оспариваемой сделки обладал признаками банкротства не представлено.

Суды также обоснованно указали на то, что сделка не может считаться безвозмездной ввиду того, что Должник по ней приобрел в собственность объект недвижимого имущества - Помещение, а Борисевич В.Е. получила денежные средства. Вместе с тем, доказательств неразумности совершения спорных сделок финансовым управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, наличие обременения объекта недвижимости не свидетельствует об убыточности сделки его купли-продажи. У Должника и Борисевич В.Е. не было оснований полагать, что в отношении ООО "РЕКАПСТРОЙ" (ОГРН 1107746177923), у которого Помещение находится в залоге, будет подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявлении о признании ООО "РЕКАПСТРОЙ" было подано в ноябре 2019 г., а спорная сделка по купле-продаже помещения в сентябре 2019 г. При приобретении Помещения Должник полагал, что ООО "РЕКАПСТРОЙ" оплатит кредитные обязательства, на основании которых у АО "Банк Финсервис" возникло право залога. Более того, как указано выше, наличие у должника задолженностей перед отдельными кредиторами (которые имелись на даты совершения спорных сделок) само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Доказательств не рыночной стоимости спорной сделки финансовым управляющим не представлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: - признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); - либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды также указали на то, что доказательств того, что должник и Борисевич В.Е. являются заинтересованными лицами исходя из положений ст. 19 закона о банкротстве не приставлено.

Кроме того, Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно оценивает свои финансовые риски.

Переход права собственности по Договор N 403 купли-продажи нежилого помещения был зарегистрирован в Росреестре, ипотека также в силу названных норм была зарегистрирована в пользу Банка. При этом залог на Помещение не мог быть прекращен, поскольку основное обязательство (кредитный договор между Банком и ООО "РЕКАПСТРОЙ"), на основании которого он возник, было еще не исполнено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу

В пункте 87 Постановления Пленума ВС N 25 содержится указание на то, что притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств притворности (мнимости) оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суды указали на то, что в свою очередь, какие-либо доказательства подтверждающие соответствующие обстоятельства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу N А40-193794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина