Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26141/22 по делу N А40-7402/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-7402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" - Свистунова С.А. по дов. от 19.05.2022,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Линник А.П. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (покупатель) и ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2020 N 102 на поставку железобетонных изделий (плиты дорожные 3x1. 75 б/у) в количестве 150 штук, на общую сумму 630 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании счета от 27.11.2020 N 489 истец перечислил 630 000 рублей р/счет 40702810002310004155 в АО "Альфа-Банк".

Однако, после произведенной оплаты по указанному выше счету поставка железобетонных изделий не была осуществлена.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-1401/2021) за защитой своих прав и законных интересов. Решением от Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-1401/2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд не установил наличие факта неосновательного обогащения ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ".

Во время судебного разбирательства по указанному делу выяснилось, что Хмелев Владимир Митрофанович (далее - Хмелев В.М.) никогда не являлся генеральным директором ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ", расчетный счет N 40702810002310004155 Хмелевым В.М. от имени ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" в АО "Альфа-Банк" не открывался, не использовался им для проведения расчетов.

28.07.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" (ИНН 623002612204), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Холопов Ю.В.

Истцом и ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" поданы заявления по факту мошеннических действий в следственные органы.

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1401/2022 установлено, что расчетный счет N 40702810002310004155 в АО "Альфа-Банк" от имени ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" открыт дистанционно, без личного присутствия по поддельным документам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Офис", "Альфа-Бизнес Онлайн", а именно: при открытии счета представлена копия поддельного паспорта на имя Хмелева В.М. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное решение от 01.06.2018 N 6 и приказ от 09.06.2018 N 3, в соответствии с которыми Хмелев В.М., якобы, назначен на должность генерального директора и вступил в должность директора и главного бухгалтера, подтверждением о присоединении к правилам, взаимодействия участников системы "Альфа-Офис" с поддельной подписью и телефоном. При сопоставлении копии паспортов, предоставленных в АО "Альфа-Банк" для открытия расчетного счета N 40702810002310004155 и копии паспорта Хмелева В.М., снятой правоохранительными органами г. Рязань непосредственно у самого Хмелева В.М., отличаются, а именно: фотография, дата выдачи паспорта, код подразделения, кем выдан паспорт, а также подпись. Подпись Хмелева В.М. на подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте не совпадает ни с одной из подписей, в имеющихся копиях паспортов на имя Хмелева В.М.

Все представленные документы, а именно: соглашение об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис", договор о расчетно-кассовом обслуживании, подтверждение о присоединении и подключении услуг, сведения о бенефициарном владельце, устава, паспорта Российской Федерации, решения, подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", карточки с образцами подписей и оттиска печати были представлены и подписаны в копиях неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ", заключая договор поставки, выставляя счет на оплату, обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810002310004155, и волеизъявление ООО "ЖБИ-ПЕРСОНАЛ" на заключение договора поставки и открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Истец полагая, что ему причины убытки в размере 630 000 рублей в связи с тем, что ответчиком открыт расчетный счет неустановленному лицу в нарушение закона, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 401, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", установив, что материалами дела не подтверждается причастность сотрудников ответчика к совершению мошеннических действий, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сотрудниками ответчика не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-7402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова