Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп": Стебловский А.А. по дов. от 12.07.2022 (до и после перерыва),

от ООО "УВМ-Сталь": Эккердт С.А. по дов. от 04.04.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

в части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379495,89 руб.,

в рамках дела о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379495,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено в части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379495,89 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УВМ-Сталь" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УВМ-Сталь" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 признан недействительной сделкой платеж должника ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-сталь" от 04.12.2019 на сумму 13600000 руб., применены последствия недействительности сделки и с ООО "УВМ-сталь" взысканы в конкурсную массу должника ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 13600000 руб.

03.02.2022 в адрес конкурсного управляющего от ООО "УВМ-Сталь" поступили денежные средства в размере 13600000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении положений ст. 395 ГК РФ - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 (дата вынесения судебного акта апелляционной инстанцией) по 02.02.2022 (дата, предшествующая дате возврата суммы долга) в размере 379495,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в судебном заседании суда первой инстанции от 30.05.2022 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Конкурсному управляющему уже 28.01.2021 было известно о наличии оснований для оспаривания сделки и взыскания процентов по 395 ГК РФ, о чем свидетельствует претензия исх. N 00-134/к от 28.01.2021 в адрес ООО "УВМ-Сталь".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, годичный срок исковой давности истек 28.01.2022, тогда как заявление в суд подано 16.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В указанной связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько