Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-22469/21 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-79390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Ярошевич А.В. - лично, паспорт,

от Карсановой И.В. - Добротина А.М. по доверенности от 30.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карсановой Ирины Владимировны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного между Ярошевичем Александром Владимировичем и Карсановой Ириной Владимировной, договора купли-продажи, заключенного между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярошевича Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Щёлоков Алексей Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2015 года, с Карсановой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Карсановой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 отказано, апелляционная жалоба Карсановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 возвращена заявителю жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года было отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, апелляционную жалобу Карсановой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карсанова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования Карсановой И..В. об оспаривании судебного акта от 16 марта 2021 года удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает на то, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Ярошевич А.В. поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15.09.2015 между Ярошевичем А.В. (Даритель) и Карсановой И.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081.

На дату заключения данного договора Карсанова И.В. и Ярошевич А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.04.2016.

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015.

В дальнейшем, 16.08.2017 между Карсановой И.В. (Продавец) и Васильевым С.А. (Покупатель) был заключен договор-купли продажи, по условиям которого вышеназванные земельные участки были проданы Покупателю совместно с нежилым помещением - гараж (в аварийном состоянии), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:01 01 32:0080, за 890 000 рублей.

Право собственности Васильева С.А. на данное имущество было зарегистрировано 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ярошевича А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

08.06.2019 Васильев С.А. умер, спорные земельные участки перешли в порядке наследования к его сыну - Васильеву Александру Сергеевичу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что договор дарения и взаимосвязанные с ним сделки - договор купли-продажи от 16.08.2017 и наследования - являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в передаче части требований по подсудности и прекращая производство по делу в части данных требований, суды нижестоящих инстанций указали, что в силу прямого указания закона, только в случае если первая сделка будет признана недействительной, т.е. после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, вступления данного определения в законную силу, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не лишен возможности в будущем заявить соответствующее требование к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по условиям договора дарения от 15.09.2015 Ярошевич А.В. подарил Карсановой И.В. недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081.

На дату совершения оспариваемой сделки Ярошевич А.В. обладал признаком неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки - Карсановой И.В. было доподлинно известно, учитывая, что она являлась супругой должника.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу относительно того, оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали договор дарения недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы Карсановой И.В. о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен в связи с тем, что о сроке исковой давности в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 2 статьи 199 ГК РФ участником судебного процесса может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции Карсанова И.В. не заявляла о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" не отражено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А41-79390/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова