Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-8175/18 по делу N А40-152921/2017

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-152921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Астахова Антона Павловича - Церенкеева К.С., по доверенности от 30.09.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Буйло В.Н., по довкеренности от 11.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Антона Павловича

на определение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником к Астахову Антону Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 должник - ООО "Спецтранссервис" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Спецтранссервис" утвержден Муханов Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок с Астаховым Антоном Павловичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана недействительной в силу ничтожности цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника ООО "Спецтранссервис":

-Договор займа N 15 от 31.03.2015 на сумму 100 000 000 руб., заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым А.П.;

-Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 руб., заключенный между ООО "Спецтранссервис" и А.П.;

-передача Астаховым А.П. в пользу ООО "Спецтранссервис" 7 векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015:

1. РЦN 001 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

2. РЦN 002 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

3. РЦN 003 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

4. РЦN 004 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

5. РЦN 005 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

6. РЦN 006 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

7. РЦN 007 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 40 000 000 руб., цена по соглашению сторон 38 000 000 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде:

взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" 200 000 000 руб. в конкурсную массу;

взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 878 581,04 рублей за период с 01.04.2015 по 22.05.2019, 35 855 978,30 рублей за период с 02.04.2015 по 22.05.2019;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астахова А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астахов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском на кассационное обжалование.

Представитель Астахова А.П. возражал против ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 61 Закона о банкротстве, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила заявленное ходатайство, поскольку кассационная жалоба направлена по Почте России 29.04.2022, то есть, в срок.

Представитель Астахова А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок совершена безвозмездно между фактически аффилированными лицами во вред интересам кредиторов общества на недоступных для иных независимых участников гражданского оборота условиях, в ситуации неплатёжеспособности общества, оспорил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие сделки:

-Договор займа N 15 от 31.03.2015 на сумму 100 000 000 руб., заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

-Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

-передача Астаховым Антоном Павловичем в пользу ООО "Спецтранссервис" 7 (семи) векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 принято заявление и возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецтранссервис" несостоятельным (банкротом), тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2015 по 30.06.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

31.03.2015 между ООО "Спецтранссервис" (заимодавец) и Астаховым А.П. (заемщик) заключен договор процентного займа N 15, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.04.2022 и начисленные проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Банковской операцией от 31.03.2015 с расчетного счета N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис" денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены на расчетный счет N 40817810101000000820 Астахова А.П., открытый в филиале ПАО "АКБ "РБР" в г. Москве, в счет предоставления займа по договору процентного займа N 15 от 31.03.2015.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис", приобщенной в материалы дела, кроме того факт получения денежных средств Астаховым А.П. не оспаривается.

30.06.2015 в соответствии с актом приема-передачи простых векселей Астахов А.П. передал, а ООО "Спецтранссервис" принял к досрочному погашению в качестве оплаты по договору процентного займа N 15 от 31.03.2015 суммы займа в размере 100 000 000 руб. и процентов, начисленных за период пользования займом в размере 2 243 835,65 руб., простые векселя ООО "РЦАРЭ":

01.04.2015 между ООО "Спецтранссервис" (заимодавец) и Астаховым А.П. (заемщик) заключен договор процентного займа N 16, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 02.04.2022 и начисленные проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Банковской операцией от 01.04.2015 с расчетного счета N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис" денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены на расчетный счет N 40817810101000000820 Астахова А.П., открытый в филиале ПАО "АКБ "РБР" в г. Москве, в счет предоставления займа по договору процентного займа N 16 от 01.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис", приобщенной в материалы дела, кроме того факт получения денежных средств Астаховым А.П. не оспаривается.

30.06.2015 в соответствии с актом приема-передачи простых векселей Астахов А.П. передал, а ООО "Спецтранссервис" принял к досрочному погашению в качестве оплаты по договору процентного займа N 16 от 01.04.2015 суммы займа в размере 100 000 000 руб. и процентов, начисленных за период пользования займом в размере 2 219 178,08 руб., простые векселя ООО "РЦАРЭ":

Также судами установлено, что должник ООО "Спецтранссервис" является компанией, зарегистрированной 01.10.2014, основным видом деятельности которой является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, сумма активов на 31.12.2017 составляет 296 716 тыс. руб.

Судами установлено, что 31.03.2015, 01.04.2015 ООО "Спецтранссервис" перечисляет денежные средства в размере 200 000 000 руб., т.е. сумму, составляющую 66% от всех активов компании, в пользу Астахова А.П. в счет предоставления займов со сроком погашения до 01.04.2022 (через 7 лет) без предоставления обеспечения исполнения обязательств со стороны Астахова А.П.

Документация и сведения об имуществе, бухгалтерские балансы за иные периоды бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис" не переданы.

Судами также установлено, что между должником и АКБ "Банк Пересвет" заключён кредитный договор N 284-15/КЛ/СМП от 03.04.2015, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 60 000 000 руб. для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 651,2 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Духовской, дом 17, строение 5, кадастровый номер 77:05:0001012:7127, на срок до 27.12.2019, а заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых (п.2.2. Кредитного договора) Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 60 000 000 руб.

Также между должником и АКБ "Банк Пересвет" заключён кредитный договор N 285-15/КЛ/СМП от 03.04.2015, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 000 000 руб. на приобретение, ремонт, модернизацию основных средств, расширение действующего производства, а Заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 13,25% годовых (п.2.2. Кредитного договора) Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит в сумме 60 000 000 руб.

18.11.2015 между ПАО АКБ "Капиталбанк" и должником заключен кредитный договор N 4500-15049-ЮЛ/СТ, согласно п.1.1, п.2.1.2 которого Банк обязуется выдать кредит 104 286 000 руб. на срок по 16.12.2016 под 21% годовых, путем безналичного зачисления а расчетный счет заёмщика (далее расчетный счет).

Таким образом, суды посчитали, что на момент совершения действий по созданию видимости погашения займа векселями ООО "РЦАРЭ" должник имел значительный объём кредиторской задолженности перед банками АКБ "Банк Пересвет" и ПАО АКБ "Капиталбанк".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "РЦАРЭ" по состоянию на 2015 год, активы компании составляют 254 051 тыс. руб. и состоят из:

1) Запасов - 127 744 тыс. руб.;

2) Дебиторской задолженности - 125 053 тыс. руб.;

3) Денежных средств и денежных эквивалентов 1 254 тыс. руб.

При этом суды установили, что ООО "РЦАРЭ" имеет обязательства перед кредиторами на сумму 254 051 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015.

Астахов А.П. в счет прекращения обязательств по договорам займа N 15 от 31.03.2015, N 16 от 01.04.2015 предоставил векселя ООО "РЦАРЭ" номинальной стоимостью 220 000 000 руб.

Между тем суды посчитали, что рыночная стоимость векселей ООО "РЦАРЭ" равна нулю, ввиду того, что ООО "РЦАРЭ" является технической компанией, не занимается осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды отметили, что в бухгалтерском балансе ООО "РЦАРЭ" на 31.12.2015 не отображены операции по выдаче векселей на сумму 220 000 000 руб., бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис" векселя ООО "РЦАРЭ" не передавались.

Так как сделки по выдаче векселей на сумму 220 000 000 руб. не отображены в бухгалтерском балансе ООО "РЦАРЭ", векселя ООО "РЦАРЭ" не переданы бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис", участники оспариваемых сделок являлись на момент совершения оспариваемых сделок аффилированными, обладали единой волей, суды посчитали, что в действительности у ответчика не имелось намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства ООО "Спецтранссервис" в размере 200 000 000 руб. выведены в пользу Астахова А.П., в обмен на неликвидные векселя технической компании ООО "РЦАРЭ", в связи с чем суды пришли к выводу, что выдача займа являлась притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств из ООО "Спецтранссервис" Астаховым А.П., который являлся фактическим бенефициаром от данной цепочки сделок. На это обстоятельство указывает тот факт, что Астахов А.П. владел акциями кредитных организаций, с которыми заключались кредитные соглашения.

Судами установлено, что в соответствии с описью документов, переданных конкурсному управляющему, в списке переданных документов отсутствуют какие-либо векселя. Более того, в Протоколе выемки, произведённой в рамках уголовного дела, также отсутствуют какие-либо векселя.

На отсутствие факта передачи Астаховым А.П. ООО "СпецТрансСервис" каких-либо векселей указывает тот факт, что в бухгалтерской документации ООО "СпецТрансСервис" за 2015 год отсутствуют данные о наличии в активах ООО "СпецТрансСервис" векселей на сумму 200 000 000 руб.

Также на счете отсутствует проводка Дебет 58-2 Кредит 62 (76), предусмотренная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Кроме того, судами установлено, что о фиктивном характере акта приёма-передачи векселей свидетельствует то обстоятельство, что в сведениях о бухгалтерской отчётности ООО "РЦАРЭ", полученных в системе Контур-фокус отсутствуют данные, позволяющие установить выдачу векселей в 2015 году, так как размер кредиторской задолженности на конец 2015 года составлял 0, а размер краткосрочных заёмных средств - 40 000 000 руб. Тем самым, факт выдачи векселей в бухгалтерской документации ООО "РЦАРЭ" не был отражён, также на балансе общества за указанный период времени отсутствовали активы, достаточные для покрытия соответствующих обязательств.

Кроме того, суды учли, что ответчиком не раскрыты обстоятельства приобретения векселей ООО "РЦАРЭ", приобретение ответчиком таких векселей документально не подтверждено, доказательства расходования денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, сторонами также представлены.

Судами установлено, что условия оспариваемых сделок (срок возврата займа - 01.04.2022, без обеспечения, значительный размер займа 200 000 000 руб.) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, у ООО "Спецтранссервис" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займов в размере 200 000 000 руб. в пользу Астахова А.П. на срок 7 лет.

Кроме того, суды установили, что Лыщик А.А. - бывший генеральный директор ООО "СпецТрансСервис", Астахов А.П., а также генеральный директор ООО "РЦАРЭ" Рутковский А.Е. являлись на момент совершения оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы. Косвенные доказательства фактической аффилированности Лыщика А.А. и Астахова А.П. - заявления жены Лыщика А.А. Дворниковой Т.В., сделанные в ходе рассмотрения искового заявления к Астахову А.П. в Преображенском районном суде г. Москвы (материалы гражданского дела N 02-1911/2018), а также решения судов общей юрисдикции, в которых Лыщик А.А. и Астахов А.П. выступали как соответчики по искам кредитных организаций в том числе ПАО Банк Зенит (Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу 02-10331/2018), ПАО Банк Пересвет (информация с сайта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-1172/2019), а также по искам ООО "ПетролиумТрейд" (Апелляционное Определение Московского городского суда от 14.12.2017), ООО "Капитал Альянс" (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу 02-9076/2016 от 06.03.2017) Лыщик А.А. в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества в отношении АКБ "Капиталбанк". По версии следствия Лыщик А.А. вступил в преступный сговор с председателем правления АКБ "Капиталбанк" Осиповым С.Ю. с целью получить кредит в АКБ "Капиталбанк" и в дальнейшем присвоить полученные денежные средства, умышленно не исполняя обязательства перед банком (Постановление о привлечении Лыщика А.А. в качестве обвиняемого).

На аффилированность между Рутковским А.Е. и Астаховым А.П. указывает то, что они выступали сопоручителями по кредитному договору между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Промтехресурс" (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018). Рутковский А.Е. также в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества (Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2018).

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что Астахов А.П. и ООО "Спецтранссервис" являются фактически аффилированными лицами.

В связи с тем, что Астахов А.П. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтранссервис" на момент выдачи займов на сумму 200 000 000 руб., суды исходили из того, что предполагается, что Астахов А.П. знал и должен был знать о противоправной цели сделок, при этом, злоупотребил правом без намерения произвести возврат заемных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

В рассматриваемом случае суды, что в качестве пороков, позволяющих квалифицировать оспариваемую цепочку сделок как ничтожную по общим нормам гражданского законодательства оценили возврат займов, предоставленных на 7 лет, через 2 и 3 месяца после выдачи, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии целесообразности по получению займов и реальной воли сторон на возникновение правоотношений, вытекающих из займов; учли, что дополнительные соглашения о возможности возврата заемных средств путем передачи векселей (пункт 1.3 договоров) заключены 30.06.2015, то есть непосредственно в день передачи векселей ответчиком должнику; злоупотребление правом со стороны ответчика в результате передачи должнику в качестве погашения займов заведомо неликвидных векселей ООО "РЦАРЭ" и одновременный транзит полученных от должника денежных средств в апреле 2015 года в АО "Анкор Банк Сбережений".

При изложенных обстоятельствах, поскольку суды усмотрели злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, суды посчитали, что указанные сделки исходя из условий их совершения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к указанным правоотношениям также подлежит исчислению срок исковой давности по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года).

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4-7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.06.2012 N 11-КГ12-3, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, рот 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что Астахов А.П. обязан оплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не был пропущен, поскольку конкурсный управляющий Перелыгин Алексей Александрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.05.2019, то есть в годичный срок с даты 03.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 5-7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3). Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На презумпцию аффилированности (связанности) лиц, выдавших поручительства неоднократно указывали высшие судебные инстанции. В случае отсутствие аффилированности между заёмщиком и поручителем, поручительство не имело бы экономического смысла в связи с тем, что оно предполагается безвозмездным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-152921/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов