Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27975/22 по делу N А40-156847/2021

Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-156847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Симонова О.В.: Ельшина О.В. по дов. от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места N 233 от 20.02.2021 с кадастровым номером: 77:00:0000000:17362, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, заключенного между Симоновым О.В. и Костиной И.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Симонова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении Симонова Олега Владимировича (должник) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анищенко А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (машино-места N 233) от 20.02.2021, с кадастровым номером: 77:00:0000000:17362, заключенного между Симоновым Олегом Владимировичем и Костиной Ириной Валерьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Симонова О.В. о признании недействительной сделки в виде купли-продажи недвижимости (машино-места N 233) от 20.02.2021, с кадастровым номером: 77:00:0000000:17362, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, заключенного между Симоновым Олегом Владимировичем и Костиной Ириной Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Симонов О.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Симонова О.В. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 должником с Костиной И.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (машино-места N 233) с кадастровым номером: 77:00:0000000:17362, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, стоимостью 2900000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.08.2021, оспариваемая сделка совершена 20.02.2021, т.е. в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом установлено, что финансовый управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок. Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, о том, что у должника имеются неисполненные обязательства, не представлено.

В рассматриваемом случае, безвозмездность сделки, на что ссылается финансовый управляющий, не подтверждена материалами дела.

Так, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 20.02.2021 стоимость объекта составляет 2900000 руб., которая оплачена приобретателем (ответчиком) в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 17.03.2021 ККО "Молодогвардейский" АО "Альфа-Банк" на общую сумму 2900000 руб., и расходным кассовым ордером N 6 от 17.03.2021 ККО "Молодогвардейский" АО "Альфа-Банк".

Более того, судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности у Костиной И.В. приобрести указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской по счету на 17.03.2021.

Все доводы конкурсного управляющего имеют предположительный характер, не основаны на реальных фактах и документально не подтверждены.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к доводам кассатора о недействительности сделок по ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-156847/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина