Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-3034/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ли А.А. - Давыдов В.Г. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ли А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ли А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил члена "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" Кузнецова Михаила Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, с учетом оставления требований на сумму 5 911 000 руб. без рассмотрения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ли Александра Анатольевича (далее - ответчик) 464 371 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на недоказанность недобросовестности действия ответчика как руководителя и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам получения спорного офисного дивана, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года была произведена замена судьи Перунова В.Л. на судью Зенькову Е.Л., судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления и имеющихся в материалах обособленного спора документов, ответчиком как руководителем должника 09.01.2020 по актам списания групп объектов основных средств N N ЕС 000000001 и ЕС 000000002 были списаны основные средства на сумму 50 071 руб. 90 коп. - вагончик "Бытовка", монтажный пистолет в комплекте с поршнем и направляющим крепёжным элементом, строительный вагончик, и 414 299 руб. 25 коп. - диван офисный, соответственно, обоснования невозможности дальнейшего использования которых ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений, исходил из непредставления ответчиком доказательств правомерности своих действий, повлёкших уменьшение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что списание принадлежащих обществу основных средств ответчиком для целей бухгалтерского учета и подтверждения обоснованности спорных хозяйственных операций не соблюдены требования утвержденных приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 991н "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств" и при этом доказательств невозможности использования либо реализации спорного имущества для целей расчетов с кредиторами не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности управляющим факта недобросовестного действий ответчика, судебная коллегия исходит из того, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения бремя доказывания правомерности отчуждения по любым, а особенно - безвозмездным, основаниям имущества общества возлагается именно на ответчика как руководителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что при неопровержении выводов о неподтверждении ответчиком обстоятельств объективной нецелесообразности либо невозможности дальнейшего использования спорного имущества указанные выше возражения по существу сводятся к требованию о переоценке тех обстоятельств, которые на результат рассмотрения дела повлиять не могут.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его разрешения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-43497/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова