Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-32693/21 по делу N А40-284543/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-284543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича

о признании несостоятельным (банкротом) Поляковой Нины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в отношении Поляковой Нины Ивановны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович ИНН 773103048317, член СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление указанного финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, которое определением от 16.03.2020 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года финансовым управляющим Поляковой Нины Ивановны утвержден арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович, ИНН 575307795315, регистрационный номер 18601, член СОАУ "Меркурий"

Определением от 22.11.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Иванчак Ивана Ивановича (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мартынова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в препятствовании исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, на счетах, открытых в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк", у должника имеются денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается выписками по счетам из банков, между тем, финансовый управляющий до настоящего момента указанные счета не разблокировал, в связи с чем, у должника отсутствует возможность погашения требований кредиторов из имеющихся там денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что определением от 22.11.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Поляковой Нины Ивановны.

Целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности для осуществления расчетов с кредиторами или расчеты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества. Процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об исполнении плана реструктуризации задолженности должника кредитором ПАО "Совкомбанк" и должником представлены доказательства погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным планом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Иванчак Ивана Ивановича, сходя из того, что его бездействие выразившееся в не разблокировке банковских счетов, на которых у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, препятствует дальнейшему исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы финансового управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о об отложении судебного заседания и о неуведомлении его должником о зачислении денежных средств на расчетный счет банка, поскольку подача указанного ходатайства в день рассмотрения жалобы является признаком недобросовестного поведения, отметив наличие в материалах дела доказательств направления должником в адрес управляющего заявления с просьбой о выдаче согласия на погашение остаточной суммы кредита в Банке ВТБ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кредитор ПАО "Совкомбанк" в своих возражениях на ходатайство управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества указывал, что на счетах должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения платежей по плану реструктуризации за период с декабря 2021 года по апрель 2022 год. Кредитор также указал, что невнесение платежей обусловлено объективными причинами, не зависящими от должника, а именно по причине бездействия управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-284543/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова