Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-24363/22 по делу N А40-264291/2021

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-264291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Селимовой Камиллы Мартдыковны (ИП Селимова К.М.) - Юничева А.С. по дов. от 01.12.2021, Чвирова И.А. по дов. от 12.08.2022,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Селимовой К.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Селимовой К.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Селимовой К.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 751 761 руб. 55 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 4 080 130 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-264291/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Селимовой К.М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 670 445 руб. 26 коп., неустойку (пени) в размере 305 088 руб. 42 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Селимовой К.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 498 руб. 80 коп.

По делу N А40-264291/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Селимовой К.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ИП Селимовой К.М. (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Селимовой К.М. поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "письменные пояснения к кассационной жалобе"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Селимовой К.М. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Селимовой К.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на то, что ряд доводов впервые заявлен в кассационной жалобе - ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись; соответствующие доводы не приводились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ООО "Факт-Строй") был заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2002 N М-07-505383 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договора аренды земельного участка), предметом договора является земельный участок площадью 8 000 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 12, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства трехэтажного гаража-стоянки на 360 машиномест (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком до 31.12.2006 (п. 2.1 договора аренды земельного участка). Как было установлено судами, договор аренды земельного участка в порядке ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Необходимо отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, а также в п. 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), приведена правовая позиция, согласно которой в случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка; поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать; такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости; при этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

При этом также необходимо указать, что из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом изложенного, в том числе правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, а также в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в силу закона арендатором земельного участка, являющегося предметом вышеуказанного договора аренды, является ИП Селимова К.М. (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ИП Селимовой К.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:13580, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 12д - дата внесения записи в ЕГРН 06.10.2014; в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание), которая допустила просрочку по арендной плате, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 552, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, проверив период и расчет заявленной к взысканию заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие ходатайства).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Селимовой К.М. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Селимовой К.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-264291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селимовой Камиллы Мартдыковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина