Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Плотникова Р.Д. - Дюгаев В.А., доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Плотникова Раданды Даниловича неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная перерабатывающая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ООО "Региональная перерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Плотникова Раданды Даниловича судебной неустойки в размере 9 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 с Плотникова Раданды Даниловича в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционного суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Плотникова Р.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Плотникова Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий не обращался в суд первой инстанции с требованиями к ответчику об обязании передать документацию должника применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, судебный акт по результатам рассмотрения такого требования судом первой инстанции не принимался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки в порядке ст. 308.2 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд округа учитывает, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об обязании ответчика передать документацию должника.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева