Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27558/21 по делу N А40-86156/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-86156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" - представитель Симонян Ш.Р., доверенность от 19.06.2020

от КП г. Москвы "УГС" - представитель Нелюбова О.В., доверенность от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

об удовлетворении заявления КП "УГС" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "ГлобалСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. в отношении ООО "ГлобалСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления КП "УГС" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника относительно включения требований КП "УГС" в реестр требований текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-86156/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, удовлетворено заявление КП "УГС" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Суд определил включить в реестр текущих платежей требование КП "УГС" в размере 3 990 371,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, указывает, что к отношению сторон неприменимы норма о неосновательном обогащении, поскольку требования вытекают из договора, указывает, что требование КП "УГС" подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а не в реестр текущих платежей, оспаривает период начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От КП г. Москвы "УГС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражает по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП г. Москвы "УГС" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из доводов рассматриваемого заявления на момент возбуждения производства по делу N А40-86156/2018 и по состоянию на текущую дату ООО "ГлобалСтрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по Договору от 30.12.2015 N Лоб 66/УК/БНК/15/247 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ" "Пристройка к зданию ГБОУ СОШ N 324 "Жар-Птица" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66" (далее - Договор).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС- 11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 6 Договора, в соответствии с которым в течение срока строительства Заказчик-Генподрядчик с целью подтверждения Застройщиком работ по Договору направляет Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут (уведомление о расторжении Договора от 31.07.2019 N КПУГС-2- 17059). С целью установления фактически выполненных Заказчиком-Генподрядчиком работ до даты расторжения Договора сторонами проведена выверка фактически выполненного объема работ, по результатам которой 16.08.2019 составлена сопоставительная ведомость (далее - ведомость). Установление разницы объемов выполненных работ послужило основанием подписания корректировочного Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 23.08.2019 (далее - корректировочный акт), согласно которому снятие объемов и стоимости выполненных работ по Договору составило 3 390 371 руб. 90 коп. Ведомость и корректировочный акт подписаны Застройщиком и Заказчиком - Генподрядчиком без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции указано, что документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения Должником работ по Договору на сумму 3 390 371 руб. 90 коп. в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что КП "УГС" произвело оплату только после выхода положительного заключения Могорэкспертизы на проектную документацию (ПТДЦ МГЭ -1) в соответствии с п. 4.3.5. Договора. При этом впоследствии вышло второе положительное заключение Мосгорэкспертизы на проектную документацию (ПТДЦ МГЭ-2), в соответствии с которым были откорректированы ранее принятые объемы работ. На основании второго заключения Сторонами и были подписаны откорректированные акты от 23.08.2019 г., в связи с чем выход второй госэкспертизы скорректировал объемы, в связи с чем, стороны воспользовались правом, предусмотренном в Договоре, и подписали корректировочные КС-2 и КС-3 от 23.08.2019 г. Таким образом, корректировочный акт N 19 от 23.08.2019 г. стал возможен ввиду выхода второго положительного заключения Мосгорэкспертизы на проектную документацию (ПТДЦ МГЭ-2). При этом стороны подписав корректировочный акт добровольно и без разногласий определили снятие объемов и стоимости выполненных работ по Договору в размере 3 390 371 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что КП "УГС" указывало, что моментами фактического приобретения имущества должника (денежных средств) за счет кредитора являются 06.06.2018, 25.06.2018,11.03.2019, 27.03.2019.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалСтрой" принято к производству арбитражным судом 27.04.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (оглашена резолютивная часть определения) производство по делу N А40-86156/18-186-139Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. (оглашена резолютивная часть определения) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "Глобал-Строй" и его конкурсными кредиторами и возобновлена процедура наблюдения в отношении ООО "Глобал-Строй", в связи с чем обязательства ООО "Глобал-Строй", возникшие в период с 09.04.2019 по 24.09.2019 не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 27.04.2018 по 09.04.2019, а также с 24.09.2019 по настоящее время - относятся к текущим обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что КП "УГС" произвело оплату в адрес ООО "Глобал-Строй" в соответствии с КС-2 и КС-3 N 8 от 30.11.2017, N 9 от 31.01.2018, N 12 от 31.05.2018, N 13 от 15.06.2018, N 15 от 29.12.2018, N 16 от 28.02.2019.

Суды пришли к выводу, что правовая позиция конкурсного управляющего должника о возникновении у должника обязательств в момент подписания корректировочного акта (а не фактической оплаты) не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем признана судом первой инстанции необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае датой возникновения материального требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Глобал-Строй" выступают даты произведения оплат. Следовательно, на стороне ООО "Глобал-Строй" возникло неосновательное обогащение в момент произведенных оплат (06.06.2018, 25.06.2018,11.03.2019, 27.03.2019) в размере переплаты на сумму 3 390 371,90 рублей, в связи с чем задолженность в указанной сумме по своей природе относится к текущим обязательствам Должника.

В части требований КП "УГС" о признании текущим обязательством должника неустойки в размере 600 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Между Застройщиком и Заказчиком-Генподрядчиком подписано Дополнительное соглашение от 01.12.2017 г. N 12 к Договору о выплате Заказчику-Генподрядчику аванса на выполнение строительно-монтажных работ в размере 60 000 000 руб. Аванс выплачен, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 г. N 55728. Дополнительным соглашением от 28.11.2018 г. N 20 изменен порядок погашения аванса и утвержден график погашения авансового платежа, согласно которому авансовый платеж должен быть погашен в октябре 2018 года. Заказчиком-Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные сроки. Авансовый платеж в полном объеме не погашен.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 20 за нарушение ЗаказчикомГенподрядчиком сроков погашения аванса, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 20, Застройщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен расчет КП "УГС", согласно которому размер неустойки по состоянию на 30.11.2018 за 30 дней (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018) составляет 600 000,00 рублей (20 000 000 х 30 х 0,1%), а поскольку моментом возникновения требования по основному обязательству является 01.11.2018 (срок погашения аванса в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 20 к Договору), то и обязательство по оплате неустойки являются текущими.

Судом первой инстанции указано, что заявленный размер неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 600 000 руб. признан судом первой инстанции текущим обязательством Должника и требования в указанной части признаны обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме абз. первого п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

Обоснованность данного вывода подтверждается Определением Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. N 309-ЭС19-2103.

В связи с чем, вывод судов о возникновении у должника обязательств в момент фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судами обоснованно установлено, что обязательства ООО "Глобал-Строй", возникшие в период с 09.04.2019 по 24.09.2019 не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 27.04.2018 по 09.04.2019, а также с 24.09.2019 по настоящее время - относятся к текущим обязательствам должника.

Судами обоснованно учтено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-86156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова