Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-23953/20 по делу N А40-86608/2018

Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" - Плахоцкая М.И., по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Добровольский И.Б. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника и общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (далее - общества) о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, по результатам совместного рассмотрения которых, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, суд разрешил разногласия, установил у супруги должника Добровольский Н.А. наличие права на получение денежных средств, вырученных по результатам реализации совместно нажитого имущества, в размере ее супружеской доли.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Белов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по настоящему делу была признана недействительной цепочка сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342, расположенного по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Кузнецово, уч. 7С, жилого дома с кадастровым номером 77:21:0150401:175, расположенного по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56, а также гаража с кадастровым номером 77:21:0150401:174 и хозяйственного блока с кадастровым номером 7:21:0150401:176, расположенных по тому же адресу.

По результатам проведенных торгов, указанное недвижимое имущество было реализовано по цене 50 277 523 руб., денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Общество обратилось обратился к финансовому управляющему с заявлением о распределении денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, без учета требования супруги должника, что и стало основанием для обращения финансового управляющего и общества с заявлениями о разрешении возникших разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное, что имущество является личной собственностью супругов лежит на лице, ссылающемся на признание имущества личной собственностью одного из супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что Добровольская Н.А. действовала недобросовестно при заключении договора купли-продажи от 02.09.2014 недвижимого имущества должника, знала о притворном характере сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, их цели.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, судебным актом о признании сделки недействительной не установлено наличие недобросовестности в действиях супруги должника, каким-либо образом подпадающих по критерии, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Давая согласие на отчуждение имущества, супруга должника, не имевшая перед кредитором должника обязательств, фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами.

Как следствие, констатировал суд, выдача Добровольской Н.А. такого согласия не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны и нарушении этим действием имущественных интересов кредиторов должника.

При этом своей долей в праве, Добровольская Н.А. могла распоряжаться, в том числе путем отчуждения ее своей дочери.

Судами также учтено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банка) в размере 105 733 953,04 руб. и в размере 8 631 326,59 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника была произведена замена банка на его правопреемника - общество.

До настоящего времени ни банк, ни общество, как его правопреемник, не подавали в суд заявления о признании их требований по договору поручительства от 25.04.2012 N 3034-1/12-П-1 общим обязательством должника и его супруги.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Заключая договор поручительства, Добровольский И.Б. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с должником имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" обязательств перед банком.

В связи с чем, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии у Добровольский Н.А. права на получение денежных средств в размере супружеской доли, вырученных от реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем, по существу настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-86608/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова