Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-31259/21 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-44219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Налимовой Людмилы Федоровны

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Налимова Сергея Александровича требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 1 238 472,46 руб. основного долга, в размере 1 626 596,52 руб. процентов, в размере 18 984,25 руб. расходов по госпошлине

по делу о банкротстве Налимова Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 44219/20-175-58Ф в отношении Налимова Сергея Александровича (14.02.1979 г.р., ИНН 860307887907) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (член Ассоциации "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Налимова Сергея Александровича требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере 1 238 472,46 руб. основного долга, в размере 1 626 596,52 руб. процентов, в размере 18 984,25 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Налимова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, учитывая фактические обстоятельства дела и не доказанность договорных процентов, судебной коллегией Тюменского областного суда порядок расчета процентов был установлен исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не договорных процентов, которые предъявлены кредитором при включении в реестр должника, следовательно, сумма просроченных процентов за заявленный период не может составлять более 304 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2013 стороны (ПАО Сбербанк и НАЛИМОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет N 40817810067160137765.

Заявление на получение карты Сбербанка России в совокупности с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Данный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме. Согласно п. 1.3. Условий, клиент, подписав заявление на выдачу карты, соглашается со всеми условиями и обязуется их выполнять.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Подписав заявление на получение банковской карты, клиент ознакомился и согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (документ прилагается), а именно со следующими их положениями:

Клиент обязан возместить Банку: - платы, предусмотренные Тарифами Банка; - суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету.

При совершении расходной операции по банковской карте на счете карты НАЛИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА стал образовываться овердрафт.

В случае если сумма задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

В случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других Карт Клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других Карт Клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по Карте (при совпадении валюты счетов) до погашения Клиентом задолженности.

Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 17.07.2020 образовалась задолженность в размере 2 884 053,23 рублей, из которых: 1 626 596,52 руб. - просроченные проценты, 1 238 472,46 руб. - просроченный основной долг, 18 984,25 руб. - госпошлина.

В связи с неисполнением условий заключенного договора Центральным районным судом Тюмени 26.06.2019 был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 26.02.2020 вышеуказанное решение отменено в части, принят новый судебный акт, который вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции, расчётом задолженности и иными материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Центрального районного суда Тюмени 26.06.2019 и определению Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 26.02.2020 с должника взыскана сумма меньшая, нежели включенная в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции верно указал, что при включении требований в реестр требований кредиторов должника расчет процентов и задолженности произведен на 17.07.2020, в то время как согласно судебным актам судов общей юрисдикции такой расчет произведен на 13.12.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, по делу N А40-44219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова