Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30908/22 по делу N А40-87841/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-87841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ"

- Евстюнин Н.А. по доверенности от 11.03.2022 г. N 79;

от Погребняковой Оксаны Владимировны

- Булаев О.В. по доверенности от 23.09.2022 г.;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Погребняковой Оксаны Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-87841/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" (далее - ООО "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (далее - АО "СПЕЦСИТИСТРОЙ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 264 512 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Погребнякова Оксана Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-87841/22 производство по апелляционной жалобе Погребняковой Оксаны Владимировны прекращено ввиду отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Погребнякова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 год, в котором просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при прекращении производства по делу, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, Погребнякова О. В. обжаловала решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она как единственный участник истца не была привлечена к участию в деле.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Погребняковой О.В. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Настоящий спор не носит характер корпоративного о правах и обязанностях участников общества и их представителей. Погребнякова О.В. как единственный участник истца не являлась стороной договора, за исполнение договора Погребнякова О.В. не поручалась и не обеспечивала его исполнение, какие-либо права и обязанности, возникшие в связи с выполнением договора истцом и ответчиком, у нее отсутствуют.

Доказательства того, что обжалуемое решение противопоставляется заявителю в рамках иного дела, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 42, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что данное лицо не обладает правом на апелляционное обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что из материалов дела не усматривается, как участник истца может повлиять на всесторонне и полно исследование представленных доказательства. Передача бухгалтерии, всех дел и документов, в том числе по исполнению гражданско-правовых сделок от органов общества к конкурсному управляющему производится после введения в отношении должника соответствующей процедуры. Неисполнение обязанности по передачи таких документов или их сокрытие является злоупотреблением правом должника и его органов управления, ответственность за которые не может быть возложена на суд и иных участников процесса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства привлечения Погребняковой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения другого дела не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку настоящее решение не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. При рассмотрении данного дела должник выступал в качестве истца по делу, в связи с чем обстоятельства рассмотрения настоящего дела сами по себе не могут быть положены в обоснование привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица возникает в силу обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий (бездействий), которые привели к банкротству должника, а предъявление иска и решение суда по настоящему делу как таковые вести к привлечению к субсидиарной ответственности учредителя истца не могут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств связи решения суда с правами и обязанностями заявителя и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-87841/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев