Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-6094/22 по делу N А40-18718/2021

Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-18718/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручинина Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Волобуева А.В. - Ильина О.А. по доверенности от 08.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография парадиз" - Демидова Е.Г. по доверенности от 12.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волобуева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

о взыскании с Волобуева А.В. убытков в размере 6 264 915.32 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Типография парадиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Типография парадиз" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Буцына Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Волобуева А.В. убытков в размере 6 795 101,32 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, было удовлетворено частично - в размере 6 264 915,32 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волобуев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Волобуева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной части заявленных требований судебные акуты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на те обстоятельства, что Волобуев А.В. с 06.11.2008 по 02.12.2020 исполнял обязанности генерального директора должника, а с 02.12.2020 по 11.01.2021 являлся руководителем его ликвидационной комиссии, просил взыскать убытки в размере, соответствующим данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, согласно которым должник обладал активами в сумме 6 564 000 руб.

В обоснование требования, конкурсный управляющий должника указывал, что действия Волобуева А.В. по списанию части имущества должника являются незаконными и неразумными, в отсутствие на то объективных оснований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приобретение имущества должника, позволяющие соотнести период приобретения имущества с датой его списания, материалы фото или видео фиксации списанного имущества и процесса утилизации, заключение специализированной организации на предмет невозможности дальнейшего использование имущества, документы, позволяющие индивидуализировать имущество, в том числе наименование, индивидуальный номер, а также его характеристики, доказательства фактического вывоза для утилизации товарно-материальных ценностей (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия грузового транспорта, специальной техники, оборудования).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника нашли свое частичное подтверждение, а именно - признали., что неправомерными действиями этого руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 6 264 915,32 руб., поскольку относимые и допустимые доказательства в отношении местонахождения ранее принадлежавшего должнику имущества в общем размере 1 008 520,79 руб. суду не представлены, а действия бывшего руководителя должника Волобуева А.В. по транспортировке дорогостоящего оборудования в отсутствие хозяйственной цели, приведшие к его утрате на сумму 4 165 011,26 руб. (остаточная стоимость), а также действия по списанию имущества в сумме 1 091 383,27 руб. в отсутствие надлежащих оправдательных документов подобных действий, признаны неправомерными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия ответчика по непредставлению документов об использовании спорного имущества либо информации о его местонахождении, а также действия, приведшие к утрате имущества в результате его необоснованного списания, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть, являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты товарно-материальных ценностей.

Таким образом, факт противоправного поведения Волобуева А.В., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие целесообразность перевозки дорогостоящего оборудования без страховки, в ночное время суток в преддверие длительных нерабочих дней (новогодних праздников) по адресам, противоречащим друг другу в документах на перевозку (в договоре на перевозку груза указан один адрес конечного пункта назначения, в транспортной накладной и акте о повреждении груза - другой), грузополучатель не указан.

Разумные хозяйственные цели подобных мероприятий в период ликвидации предприятия ответчиком Волобуевым А.В. не представлены.

Приведенные Волобуевым А.В. возражения о том, что оборудование было передано перевозчику для транспортировки с места проведения технического обслуживания и профилактического ремонта к месту его постоянного размещения, судами оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего документарного подтверждения.

Приведенные Волобуевым А.В. возражения о том, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было утилизировано обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская утилизирующая компания", мотивированные ссылкой на договор от 13.01.2021 N 596, судом апелляционной инстанции также оценены критически и отклонены, поскольку указанные доводы и документы при рассмотрении судом первой инстанции не заявлялись и к материалам обособленного спора не приобщались.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок должника за период с 13.01.2021 по 18.05.2021 (дату открытия конкурсного производства), денежные средства в адрес ООО "Рязанская утилизирующая компания" должником не перечислялись.

Суды также констатировали, что Волобуевым А.В. не представлены доказательства наличия оснований для списания материальных ценностей, а именно, документы, подтверждающие приобретение имущества должника, позволяющие соотнести период приобретения имущества с датой его списания, материалы фото или видео фиксации списанного имущества и процесса утилизации, заключение специализированной организации на предмет невозможности дальнейшего использование имущества, документы, позволяющие индивидуализировать имущество, в том числе наименование, индивидуальный номер, а также его характеристики; доказательства фактического вывоза для утилизации товарно-материальных ценностей (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия грузового транспорта, специальной техники, оборудования).

В связи с изложенным, суды также пришли к выводам о том, что акты о списании групп объектов основных средств от 05.10.2020 N N 1, 2 и 4, согласно которым 61 объект основных средств первоначальной стоимостью 1091383,27 руб. списан как морально устаревший, неподлежащий модернизации и восстановлению, в том числе ноутбук Asus (90NB0EI3-M07040) UX490UA первоначальной стоимостью 97 922,88 руб., фактический срок службы которого составил 2 года 11 месяцев, составленные ответчиком, не могут быть признаны наделяющим доказательством отсутствия соответствующего имущества в натуре.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Волобуевым А.В. не представлены в материалы дела сведения о местонахождении спорного имуществ в общем размере 1 008 520,79 руб., признаны неправомерными действия ответчика по транспортировке дорогостоящего оборудования в отсутствие хозяйственной цели, приведшие к его утрате на сумму 4165 011,26 руб. (остаточная стоимость), а также действия по списанию имущества в сумме 1 091 383,27 руб. в отсутствие надлежащих оправдательных документов подобных действий.

Все описанные действия Волобуевым А.В. были совершены в преддверии и в период ликвидации предприятия, в результате действий ответчика денежные средства на расчетный счет должника не поступили, чем были ущемлены имущественные права кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал причин, препятствующих ему представить документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-18718/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова