Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-17884/21 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-32702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГМК "Норильский никель" - Матвеева К.И., доверенность от 16.12.2021,

от конкурсного управляющего - Шаткевич А.А., доверенность от 04.04.2022,

от Компании Плейн Солюшнз Лимитед - Шеховцов Д.С., доверенность от 25.05.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГМК "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов ПАО "ГМК "Норильский никель" встречных однородных требований на общую сумму 3 540 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Национальная инжиниринговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области АО "ГК НАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горшков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шилина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительной сделкой зачет от 05.12.2019 между должником и ПАО "ГМК "Норильский никель" на общую сумму 3 540 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств в общем размере 3 540 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "ГМК "Норильский никель" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, Компании Плейн Солюшнз Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт N НН/683-2015/Н (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях "под ключ" по проекту: "Рудник Комсомольский. Шахта "Скалистая". Газовая водогрейная котельная".

Уведомлением от 16.01.2019 N ГМК/414-исх контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 01.02.2019, в связи с нарушением подрядчиком установленных в календарном графике реализации контракта сроков, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком требований техники безопасности и охраны труда (пункт 25.4 контракта).

Также указанным письмом ответчик потребовал у должника возврата неотработанного аванса в размере 19 844 838 руб. 21 коп. и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 189 003 663 руб. 65 коп., сообщив также о возможности обращения за выплатой по банковской гарантии от 21.07.2015 N 494-БГ/2015, выданной ТКБ БАНК ПАО.

05.04.2019 на основании требования банком в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 19 844 838 руб. 21 коп.

Установив в последующем размер аванса, подлежащего возврату по контракту в меньшем размере - 16 304 838 руб. 21 коп., соответственно, наличие переплаты по контракту в сумме 3 540 000 руб., ответчик письмом от 07.08.2019 сообщил должнику о том, что в свою очередь на стороне должника имеются неоплаченные штрафные санкции, начисленные в размере 3 195 621 руб. 77 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по поставке продукции по договору N НН/1314-2018-2Р от 30.11.2018, и об удержании суммы переплаты в размере 3 195 621 руб. 77 коп. (из 3 540 000 руб.) в счет штрафных санкций.

05.12.2019 ответчиком в адрес должника направлено уведомление N ГМК/16118-исх. от 08.11.2019 об установлении сальдо взаимных предоставлений по контракту N НН/683-2015/Н, в том числе путем удержания остатка суммы переплаты 344 378 руб. 23 коп. (из 3 540 000 руб.) в счет штрафных санкций по контракту N НН/683-2015/Н.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования о недействительности зачета взаимных требований на сумму 3 195 621 руб. 77 коп. и 344 378 руб. 23 коп. (в общем размере 3 540 000 руб.) на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суды посчитали с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.07.2019 ответчик в результате совершения сделки получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как ранее установлено в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 со ссылкой на судебные акты по делу N А40-23372/2019, ответчиком правомерно расторгнут контракт N НН/683-2015/Н в связи с ненадлежащим исполнением должником как подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, судебными актами по делу N А40-34737/2019 признано правомерным начисление заказчиком неустойки по контракту N НН/683-2015/Н.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, суд округа считает, что поскольку прекращение договора подряда породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а оспариваемым уведомлением помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет, ответчик не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Вывод судов относительно того, что ответчиком произведен зачет в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб. перед должником по банковской гарантии, то есть не связанной с исполнением должником обязательств по контракту N НН/683-2015/Н, противоречит установленным судами обстоятельствам того, что выплата по банковской гарантии в пользу ответчика была произведена в связи с ненадлежащим исполнением должником как подрядчиком обязательств именно по указанному контракту.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании сделки недействительной следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-32702/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов