Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-173006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Маскалюк Х.В., доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (09АП-45559/22)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ОАО "Золоторожский хлеб"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черкизово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ОАО "Черкизово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко Иван Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета между должником и ОАО "Золоторожский хлеб" (далее- также ответчик) от 31.07.2018 на сумму 41 453 руб. 49 коп., от 30.06.2018 на сумму 100 614 руб. 94 коп., от 31.03.2018 на сумму 120 454 руб. 97 коп., от 31.12.2017 на сумму 302 721 руб. 63 коп., от 30.07.2017 на сумму 135 219 руб. 07 коп., от 30.06.2017 на сумму 236 978 руб. 87 коп., от 31.03.2017 на сумму 466 312 руб. 96 коп., от 31.12.2016 на сумму 538 056 руб. 58 коп., от 30.06.2016 на сумму 249 892 руб. 29 коп., от 31.03.2016 на сумму 40 498 руб. 81 коп., от 31.12.2015 на сумму 10 782 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 14.08.2018 в период предпочтительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве совершена только сделка от 31.07.2018 на сумму 41 453 руб. 49 коп., в период предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве - от 30.06.2018 на сумму 100 614 руб. 94 коп. и от 31.03.2018 на сумму 120 454 руб. 97 коп., остальные сделки совершены за пределами предусмотренного законом срока предпочтительности, но в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные требования о признании сделок недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание не оспаривание конкурсным управляющим обстоятельств наличия у сторон обязательств, по которым произведены зачеты, и учитывая, что получение ответчиком удовлетворения требований путем проведения зачета не составляет презумпцию причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Так, суды отметили, что в результате подписания актов зачетов прекратились не только обязательства ответчика, но и сопоставимые по размеру обязательства должника в рамках ранее заключенных договоров, факт существования которых перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался, в результате совершения сделок денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились, при этом ответчик, находящийся в процедуре банкротстве в настоящее время, не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Кроме того, суды руководствовались позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, о том, что оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда; в статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Судами также правильно учтено, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика, в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности зачетов от 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениям ст.61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что в настоящем случае спорные сделки совершены в пределах обычной хозяйственности деятельности должника.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что зачеты встречных однородных требований осуществлялись сторонами регулярно на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о заключении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств превышения сумм каждого из акта зачетов одного процента стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-173006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина