Москва |
|
29 ноября 2022 г. |
Дело N А40-274251/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Согласие" Белоусов Я.С. - явился лично, предъявил паспорт;
от Шуркалина А.И. - Макаров А.Б. по доверенности от 10.11.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шуркалина А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022
о процессуальном правопреемстве
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Согласие",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Я.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 с ответчика Агеевой Ю.Г. в конкурсную массу было взыскано 2 334 501,08 руб. убытков.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Захаровой Е.Э. о процессуальной замене ответчика Агеевой Ю.Г. (в связи с ее смертью) на её правопреемника Шуркалина А.И., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, было удовлетворено, суд заменил ответчика Агееву Ю.Г. на Шуркалина А.И. по названным требованиям о взыскании убытков в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеевой Ю.Г., умершей 05.05.2021, и перешедшего наследнику Шуркалину А.И.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шуркалин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Шуркалина А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как усматривается из материалов обособленного спора и было учтено судом первой инстанции, Шуркалин А.И. является единственным наследником Агеевой Ю.Г.
Спорное правоотношение не является неразрывно связанным с личностью первоначального ответчика и потому допускает правопреемство.
Как следствие, суд первой инстанции заменил ответчика на его правопреемника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика и перешедшего к правопреемнику в порядке наследства, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлен размер убытков, причиненных должнику (2 334 501,08 руб.), установлен единственный наследник Агеевой Ю.Г. (Шуркалин А.И.), определены пределы ответственности Шуркалина А.И. по долгам Агеевой Ю.Г. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеевой Ю.Г. и перешедшего наследнику Шуркалину А.И.).
Доводы Шуркалина А.И. фактически сводятся к освобождению наследственной массы Агеевой Ю.Г. от долгов, мотивированы, в том числе тем, что на дату смерти ответчика Агеевой Ю.Г не было вступившего в законную силу судебного акта, установившего ее ответственность.
Между тем, судами правомерно учтено, что на момент смерти ответчика Агеевой Ю.Г. (05.05.2021) рассмотрение иска кредитора Захаровой Е.Э. в суде первой инстанции по существу уже было завершено в момент оглашения резолютивной части определения суда о взыскании убытков (29.03.2021) и стороны уже полностью реализовали свои процессуальные права в рамках рассмотрения этого обособленного спора.
При этом, сам Шуркалин А.И. не был лишен права на дальнейшую судебную защиту в суде апелляционной инстанции по существу спора, но после получения свидетельства о праве на наследство этим правом не воспользовался.
Судами также учтено, что самим Шуркалиным А.И. не обосновано, в силу каких причин спор о взыскании в конкурсную массу убытков должен быть заново рассмотрен в суде общей юрисдикции и какие вопросы, не разрешенные в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом должны быть разрешены судом общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-274251/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-21491/21 по делу N А40-274251/2018
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5243/2024
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83802/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64920/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59422/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76350/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43309/2022
04.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88641/2021
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88640/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88642/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60388/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21491/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25655/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9645/2021
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12416/20
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274251/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274251/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274251/18
25.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274251/18