Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-10366/19 по делу N А40-72000/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-72000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Автодом" - Яковлева А.М., доверенность от 13.01.2022,

от АО "Лизиноговая компания СДМ" - Бобрицкий Ф.Г., доверенность от

31.08.2022,

от Мельникова А.С. - Ильясов М.У., доверенность от 21.11.2022,

конкурсный управляющий должника Волчков А.Н. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера АО "Торговая компания Артекс" Мельникова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

об отказе в признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая компания Артекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Торговая компания "Артекс" открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы от Базаева Виктора Вольфовича, являющегося единственным акционером должника, поступило заявление о признании недействительными:

- протокола N 74404-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имуществ АО "Торговая компания Артекс" от 24.11.2021;

- решения N 74404-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имуществ АО "Торговая компания Артекс" от 24.11.2021;

- повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества АО "Торговая компания Артекс" в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" по лоту N 1.

- договора купли-продажи N 1 от 23.12.2021, заключенного между АО "Торговая компания Артекс" и АО "Автодом" и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления Базаева В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный акционер АО "Торговая компания Артекс" Мельников А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения АО "Автодом" на кассационную жалобу.

Представитель Мельникова А.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, АО "Автодом", АО "Лизиноговая компания СДМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Судами было установлено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Торговая компания "Артекс" было утверждено на заседании комитета кредиторов АО "Торговая компания "Артекс" 27.04.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно констатировано, что решения комитета кредиторов, состоявшегося 27.04.202 не обжалованы и недействительными не признаны; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника также не было признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения имущество АО "Торговая компания "Артекс" продавалось посредством проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и подлежало реализации единым лотом.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что торги по продаже имущества АО "Торговая компания "Артекс" были проведены ИП Садовник В.Д. на основании заключенного 04.10.2021 договора поручения о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке ООО "МЭТС". Необходимость привлечения организатора торгов была зафиксирована решением комитета кредиторов АО "Торговая компания "Артекс" от 29.09.2021.

Повторные торги по продаже имущества АО "Торговая компания "Артекс", назначенные на 25.11.2021 на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников - к торгам была допущена заявка от одного участника - АО "Автодом".

Протоколом N 74404-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества АО "ТК Артеке" установлено, что АО "Автодом" подало заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в сообщении срок. Задаток от АО "Автодом" в размере 107 996 760 руб. поступил на расчетный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный срок; АО "Автодом" было допущено и признано участником торгов по продаже имущества АО "Торговая компания "Артекс".

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.9. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Торговая компания "Артекс" конкурсным управляющим в адрес АО "Автодом" был направлен договор купли-продажи имущества АО "Торговая компания "Артекс". Цена имущества, составляющего предмет договора, составила 539 983 800,00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании торгов недействительными, правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом; а также из того, что заявитель не являлся предполагаемым участником торгов, в связи с чем имущественные права как потенциального покупателя не могли быть нарушены.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель Базаев В.В. также не является акционером АО "Торговая компания "Артекс", в связи с чем его права как лица, претендующего на часть денежных средств от реализации имущества должника, также не могут быть нарушены.

Довод об отсутствии в перечне предоставленных документов, подтверждающих полномочия лица на совершение соответствующей крупной сделки, было обосновано отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, аудиозаписями судебных заседаний, так как АО "Автодом" в суде первой инстанции предоставил протокол заседания Совета директоров N 325, согласно которому Семякин Н.К. был уполномочен подать заявку на участие в торгах от имени АО "Автодом" на электронной торговой площадке (www.m-ets.ru), в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Также правомерно был отклонен довод о том, что сделка по реализации имущества по результатам торгов должна была быть совершена только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), поскольку, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Торговая компания "Артекс", утвержденное 27.04.2021 не оспаривалось, при этом в нем было определено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника (пункт 2.9. Положения).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что утвержденное Положение о реализации имущества не содержало требования о получении одобрения или согласия кредиторов на заключение сделки.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-72000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева