Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-8769/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-43244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЮВЕНТА-ДИС" Завьялов А.М. (паспорт, лично),

от ООО "АН Инжиниринг" - Волкова С.Л. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АН Инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "АН Инжиниринг" денежных средств в общем размере 2 284 500 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВЕНТА-ДИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "ЮВЕНТА-ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "АН Инжиниринг" денежных средств в общем размере 2 284 500 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Ювента-Дис" и ООО "АН Инжиниринг", а именно, 03.02.2021 платежным поручением N 23 на сумму 1 234 500 руб. в адрес ООО "АН Инжиниринг" с назначением платежа: "Частичная оплата за услуги по установке вентиляции по договору N КК-180-11/16 от 28.11.2016 г. Сумма 1234500-00 В т.ч. НДС (18%) 188313-56", 15.03.2021 платежным поручением N 25 на сумму 1 050 000 руб. в адрес ООО "АН Инжиниринг" с назначением платежа: "Частичная оплата за услуги по установке вентиляции по договору N КК-180-11/16 от 28.11.2016 г., согласно акту сверки б/н от 03.02.2021 г. Сумма 1050000-00 В т.ч. НДС (18%) 160169-49", всего на общую сумму 2 284 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АН Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "ЮВЕНТА-ДИС" денежных средств в размере 2 284 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АН Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Судами установлено, что между ООО "Ювента-Дис" и ООО "АН Инжиниринг" заключен Контракт N КК-180-11/16 от 28.11.2016, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить общестроительные работы - ОВК и ВК в корпусах "ОК Ватутинки" на объекте - Реконструкция спальных корпусов N 1 и 2 в "ОК Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента РФ.

В рамках указанного Контракта должником в пользу ответчика были совершены следующие перечисления:

- 03.02.2021 платежным поручением N 23 на сумму 1 234 500,00 рублей в адрес ООО "АН Инжиниринг" с назначением платежа: "Частичная оплата за услуги по установке вентиляции по договору N КК-180-11/16 от 28.11.2016 г. Сумма 1234500-00 В т.ч. НДС (18%) 188313-56";

- 15.03.2021 платежным поручением N 25 на сумму 1 050 000,00 рублей в адрес ООО "АН Инжиниринг" с назначением платежа: "Частичная оплата за услуги по установке вентиляции по договору N КК-180-11/16 от 28.11.2016 г., согласно акту сверки б/н от 03.02.2021 г. Сумма 1050000-00 В т.ч. НДС (18%) 160169-49",

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету должника N 40702810000000007497 в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) г. Москва и копиями платежных поручений N 23 от 03.02.2021 и N 25 от 15.03.2021.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению ответчику денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на то, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением и повлекшие причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России N 5 по городу Москве о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-289288/2018-66-343), которое 20.12.2018 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением от 30.05.2019 по делу N А40-289288/2018-66-343 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что сумма задолженности ООО "Ювента-Дис" перед ИФНС России N 5 по городу Москве изменилась с 313 509,00 рублей (при подаче заявления) на 261 573,71 рублей (на дату рассмотрения заявления).

17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО "СК "Харвинтэр" о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-185684/19-160-167), которое 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-185684/19-160-167 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО "СК "Харвинтэр") включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185684/19-160-167 от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КОНРЕЙЗ" в размере 746 274,00 руб., а также определением от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 515 476,92 руб., определением от 14.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТМГ ГРУП" в размере 2 187 934 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-185684/19-160-167 производство по данному делу было прекращено.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, как в деле о банкротстве N А40-185684/19-160-167, так и в настоящем деле были проведены необходимые мероприятия по анализу финансового состояния ООО "Ювента-Дис", по результатам которого временным управляющим были сделаны выводы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в период, начиная с начала 2018 года и невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчику не могло быть не известно в силу вышеуказанных обстоятельств.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

С учетом изложенного, данные платежи были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), в соответствии с которой исходя из фактических обстоятельствах спора при неоднократном инициировании в отношении должника процедуры банкротства периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут определяться исходя из принятия к производству заявления в рамках первого дела о банкротстве, учитывая, что последующее дело о банкротстве является продолжением первого возбужденного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, на что указано в протоколе судебного заседания от 08.08.2022.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-43244/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина