Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-20805/21 по делу N А40-11517/2019

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-11517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Реставрационная фирма "Ваятель" - Правдина Е.С. по дов. от 30.09.2020,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 13.12.2021,

Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 09.08.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Реставрационная фирма "Ваятель"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права на применение минимальной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Реставрационная фирма "Ваятель" (далее - истец, АО Реставрационная фирма "Ваятель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы (далее - ответчик, Департамент, Правительство Москвы) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год без учета НДС по договору аренды от 11.11.1996 N 00-00589/96 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года, заявленные требования в отношении Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 305-ЭС21-27772 Департаменту и Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО Реставрационная фирма "Ваятель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу АО Реставрационная фирма "Ваятель" взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные определение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что заявленные требования являются завышенными и несоразмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО Реставрационная фирма "Ваятель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2019, акт сдачи-приемки от 22.02.2022, платежные поручения от 21.12.2020 N 22, от 18.08.2021 N 161, от 09.02.2022 N 20.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришли к выводу, что разумными и соразмерными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителей кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-11517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина