Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30000/22 по делу N А40-4405/2021

Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-4405/21

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Карева Ю.Н. - Скляр И.М. по доверенности от 25.08.2021;

от Альковой А.Н. - Ковко А.Н. по доверенности от 21.07.2022;

от финансового управляющего Благодатских В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Альковой А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Карева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 Карев Ю.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Благодатских В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018, заключенного между должником (продавцом) и Альковой А.Н. (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 было отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алькова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Альковой А.Н. и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, по условиям спорного договора, должник продал Альковой А.Н. автомобиль LEXUS GX 460 2011 года выпуска за 250 000 руб.

Полагая, что спорный договор был заключен в период подозрительности, заинтересованными лицами, без встречного исполнения, а также во вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие аффилированности сторон сделки, а, следовательно, и осведомленности о цели причинения вреда и отсутствии самого вреда, а также учел возмездный характер спорного соглашения..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным, правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), на заявителя возложено бремя доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи не может считаться безвозмездной сделкой, мотивированные наличием у должника просроченных денежных обязательств, основанных на заключенном 23.03.2018 между должником (заемщиком) и его бывшей супругой Альковой А.Н. (займодавцем) договоре займа на 1 500 000 руб.

Поскольку в установленный соглашением срок долг возвращен не был отметил суд первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность о передаче спорного транспортного средства в качестве отступного, при этом во избежание бюрократических формальностей и начисления налогов, стороны решили провести сделку как куплю-продажу по заниженной цене (рыночная стоимость автомобиля на дату подписания договора купли-продажи (отступного) составляла примерно 1 800 000 - 1 900 000 руб.).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы обособленного спора в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт снятия Альковой А.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку еще 09.01.2018 Алькова А.Н. расторгла договор депозита на сумму 1 502 776,51 руб., а 19.03.2018 и 20.03.2018 сняла денежные средства с расчетного счета на общую сумму 998 000 руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы обособленного спора доказательств не усматривается финансовая возможность Альковой А.Н. на выдачу должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб., равно как не представлены относимые и допустимые доказательства передачи должнику денежных средств в размере 250 000 руб.

Должник, в свою очередь, не предоставил сведения и доказательства того, куда были потрачены денежные средства, полученные от Альковой А.Н. в общем размере 1 750 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, приведенная в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которой в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его жена, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, на дату совершения сделки, Алькова А.Н. являлась бывшей супругой должника (брак был расторгнут 05.08.20217).

При этом на дату совершения оспариваемой сделки уже имелись решения судов и исполнительные производства в отношении должника на значительные суммы, в том числе решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N 2-3802/2021 с должника в пользу Альковой А.Н. были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 06.04.2018 по 04.07.2021 в размере 960 264 руб.

При этом, судом было установлено, что у должника была задолженность по уплате алиментов, начиная с 05.08.2017, но, в связи с пропуском срока исковой давности, сумма ко взысканию была рассчитана с 06.04.2018.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что Алькова А.Н., являясь осведомленной о неплатежеспособности бывшего супруга, безвозмездно получила в собственность транспортное средство, оформив договор купли-продажи от 27.07.2018, чем был причинен вред независимым кредиторам.

Судом также отмечено, что при регистрации права на транспортное средство, ответчик и должник скрыли от регистрирующего органа то обстоятельство, что участники сделки уже не являются родственниками, а в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о договоре займа или иных обременениях, обязательств в отношении отчужденного должником автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-4405/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова