Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Сачева И.М.

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок в виде перечислений АО "ФинЭнергоИнвест" за АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "СтоЛИД" денежных средств в общем размере 180 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФинЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 должник - АО "ФинЭнергоИнвест" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 02.10.2018 и 18.10.2018 в пользу ООО "СтоЛид" за АО "Роскоммунэнерго" денежных средств в сумме 180 000 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 02.12.2021, от 26.02.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО "МРСК Урала", ООО "СтоЛид".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, признана недействительной сделка в виде перечислений АО "ФинЭнергоИнвест" за АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "СтоЛид" денежных средств в общем размере 180 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Роскоммунэнерго" в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "ФинЭнергоИнвест" о взыскании в качестве реституции денежных средств с АО "Роскоммунэнерго".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

АО "ФинЭнергоИнвест" двумя платежами от 02.10.2018, от 18.10.2018 перечислило в пользу ООО "СтоЛид" денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет погашения обязательств третьего лица АО "Роскоммунэнерго" за оказание экспертных услуг по договору N А26-16/ЗУ от 27.09.2018.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в счет погашения обязательств заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления для должника.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" возбуждено 13.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 02.10.2018, от 18.10.2018 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция заявителя по спору сводилась к совершению спорных сделок в целях причинения вреда, в передаче должником денежных средств ответчикам в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделок по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указаны.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом также было установлено на основании показателей бухгалтерского баланса должника, что должник начиная с 2018 года уже отвечал признаку неплатежеспособности (определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022).

Также судами установлено, что АО "ФинЭнергоИнвест" и АО "Роскоммунэнерго" входили в одну группу компаний, АО "ФинЭнергоИнвест" являлось одним из акционеров ответчика АО "Роскоммунэнерго" (доля участия 18 % акций), вследствие чего АО "Роскоммунэнерго" должно было быть осведомлено о противоправной цели совершения оспариваемых сделок применительно к положениям части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок в отношении АО "Роскоммунэнерго" уже введена процедура наблюдения и, соответственно, общество также находилось в условиях неплатежеспособности (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25- 605/2018).

Доказательства наличия со стороны АО "Роскоммунэнерго" встречного предоставления в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" в счет перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб. в материалы дела не представлены.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" отсутствие таких доказательств у обеих сторон сделки ввиду введения процедур конкурсного производства и непередачей документации бывшими руководителями должника и АО "Роскоммунэнерго", не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест", руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли выводу о том, что спорные перечисления нанесли вред имущественным правам кредиторов общества, что является основанием для признания данных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами указано, что возможность подачи АО "ФинЭнергоИнвест" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует конкурсному управляющему АО "ФинЭнергоИнвест" оспорить данную сделку.

АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего в письменном отзыве пояснил, что у него отсутствуют и сведения об исполнении ООО "СтоЛид" экспертных услуг для АО "Роскоммунэнерго", в связи с чем просил отнести последствия недействительности сделок на получателя денежных средств - ООО "СтоЛид".

Вместе с тем, ООО "СтоЛид", возражая по заявленным требованиям, представило в материалы дела копии договоров об оказании экспертных услуг N А-28-18/ЭУ от 17.10.2018 и N А-26-18/ЭУ от 27.09.2018, заключенные между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "СтоЛид", а также подписанные к ним двусторонние акты об оказании услуг и счета на оплату.

Из условий данных договоров (пункты 1.1) судами установлено, что ООО "СтоЛид" как экспертная организация принимает на себя обязательства провести консультацию и выход специалиста в судебное заседание 23.10.2018 по делу N А41-59860/17, а также провести экспертное исследование по вопросу соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Суды также указали, что фактическое оказание услуг со стороны ООО "СтоЛид" кроме представленных в материалы дела первичных документов также подтверждается сведениями из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, карточки дела N А41-59860/17, где в письменных пояснениях АО "Роскоммунэнерго" ссылается на независимую рецензию N 210стэд от 02.10.2018 г., выполненную ООО "Столичная лаборатории исследования документов" и приложенную к письменным пояснениям.

Таким образом, суды посчитали, что у ООО "СтоЛид" отсутствовали основания не принимать поступившее от третьего лица АО "ФинЭнергоИнвест" исполнение по обязательствам его контрагента АО "Роскоммунэнерго".

При этом суды учли, что доводов об аффилированности ООО "СтоЛид" по отношению к АО "ФинЭнергоИнвест" не заявлено. Поскольку сделка совершается должником, но за счет АО "Роскоммунэнерго", по мнению судов, предполагается, что денежные средства должно возвратить АО "Роскоммунэнерго" в конкурсную массу должника. Применение последствий недействительности сделки предполагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. С учетом этого в конкурсную массу должника должны входить денежные средства, безвозмездно уплаченные должником в условиях неплатежеспособности за аффилированное лицо АО "Роскоммунэнерго" третьему лицу.

Кроме того, суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку Энговатов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим АО "ФинЭнергоИнвест" решением от 06.08.2020 (дата объявления резолютивной части), при этом выписка по счету должника, с которого совершались оспариваемые операции, получена управляющим с сопроводительным письмом от 16.09.2020, то есть в разумный срок, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено в суд в электронном виде 13.08.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты получения управляющим сведений об их совершении должником.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с третьего лица ООО "СтоЛид", а не с АО "Роскоммунэнерго", так как выгодоприобреталем по сделке является АО "Роскоммунэнерго", поскольку наличие обязанности по оплате АО "Роскоммунэнерго" перед ООО "СтоЛид" установлено. Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств (в настоящем случае АО "ФинЭнергоИнвест") имущественная выгода возникает на стороне должника (АО "Роскоммунэнерго"), так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор (ООО "СтоЛид") не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Суды дали оценку содержанию имущественного предоставления, полученного всеми участниками сделки, установили обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности оспариваемых платежей и восстановления положения, существовавшего до совершения платежей.

Доводы о том, что ООО "СтоЛид" не должно было принимать платежи за АО "Роскоммунэнерго", поскольку в отношении последнего уже была введена процедура наблюдения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре не может быть рассмотрен вопрос преимущественного удовлетворения требований к АО "Роскоммунэнерго".

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции также отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев