Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29870/22 по делу N А41-79994/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-79994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Большовой Анны Геннадьевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Большовой Анны Геннадьевны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 должник был признан несостоятельной (банкротом), в отношении Большовой Анны Геннадьевны была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ипеева Елена Дмитриевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XEA062461.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ходатайство должника было удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника имущество: транспортное средство Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XEA062461.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 было отменено в удовлетворении заявления Большовой Анны Геннадьевны отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Должник в кассационной жалобе указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети Большова Мария Вадимовна 30.01.2007 года рождения и Большова Ульяна Вадимовна 16.06.2015 года рождения, Большова М.В. является инвалидом детства согласно справке N 0283205 от 24.01.2020, ребенок болен с 2012 года, диагноз - саркома Юинга (злокачественная опухоль костного скелета) правой бедренной кости, итогом болезни стало то, что правая нога отстает в длине на 4 см от левой, что затрудняет передвижение и причиняет боли. Должник обращает внимание, что ребенок нуждается в постоянной медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, прогнозируемый результат лечения лишь частичное самостоятельное передвижение, вес ребенка из-за болезни составляет 38 кг при росте 152 см, ребенок находится на постоянном контроле специалистов, каждую неделю сдает анализы, дорога до лаборатории занимает 10-15 минут на автомобиле, два раза в месяц проходит контроль у ортопеда, дорога до которого составляет 20 мин. в одну сторону, каждые 4-6 месяцев в городе Москве приобретают специальную обувь по направлению от ФСС, расстояние от дома 50-60 км., периодически ребенку проводят операции на ноге, после чего она теряет способность самостоятельно передвигаться. Должник указывает, что когда ребенок заболел, они с мужем приобрели спорный автомобиль, чтобы облегчить и снизить физическую активность ребенка, автомобиль был оформлен на мужа, в процедуре банкротства которого данный автомобиль был исключен из конкурсной массы (дело N А41-66126/2020). Кроме того, при рассмотрении заявления должника об исключении данного автомобиля из конкурсной массы возражений от кредиторов не поступало.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении об исключении из конкурсной массы автомобиля Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XEA062461, должник ссылается на то, что ее ребенок Большова Мария Вадимовна 31.01.2007 г.р. относится к категории "Ребенок-инвалид", что подтверждается справкой N 0283205 от 21.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

По мнению суда первой инстанции, в связи с тем, что ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ребенок, находящийся на его иждивении, испытывает ограниченную способность к передвижению, и что единственным способом передвижения ребенка до медицинских учреждений является автомобиль, имеющееся у должника, приложенная к заявлению справка подтверждает установление категории "ребенок-инвалид", но не подтверждает, что Большова Мария Вадимовна испытывает ограниченную способность к передвижению, указанная справка не содержит информации о заболевании и причинах, по которым ребенок признан инвалидом, иных документов, подтверждающих наличие у ребенка заболевания, повлекшего ограничение способности к передвижению, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что инвалидность была установлена сроком на 2 года и 19.01.2022 указанный срок истек, при этом, справка, подтверждающая установление ребенку инвалидности на новый срок, в материалах дела отсутствует, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ребенка имеется постоянная необходимость в проведении медицинских процедур, что осуществление медицинских мероприятий происходит, как в запланированном порядке, так и в срочном в любое время суток.

По мнению апелляционной коллегии, факт того, что автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов) также не подтверждает, что Большова Мария Вадимовна испытывает ограниченную способность к передвижению, должником не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании данного транспортного средства для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности ребенка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не доказал, что автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, и его реализация повлечет нарушение права должника и его ребенка на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Более того, суд округа принимает во внимание, что, как указывает должник в своей кассационной жалобе, Большова М.В. относится к категории "Ребенок-инвалид" согласно справке N 0283205 от 24.01.2020, повторно инвалидность была установлена 01.02.2022 на срок до 31.01.2025.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66126/2020 (дело о банкротстве Большова В.Г.), уже была дана правовая квалификация спорному автомобилю как средству передвижения для инвалида детства, в связи с чем этот автомобиль был исключен из конкурсной массы должника - Большова В.Г.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым у него имелись правовые основания для преодоления выводов суда во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные должником доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А41-79994/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова