Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании Абдуллиной Д.Р. - лично, паспорт, ее представителя Акименко Д.Г. по дов. от 05.05.2022 на 3 года,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Новый Арбат" на постановление от 30.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля Киа Рио, заключенного между Абдуллиной Д.Р. и ООО "ТД Новый Арбат", и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Новый Арбат"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Новый Арбат" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 6793-28 от 28.08.2019, заключенный между должником и Абдуллиной Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 11.10.2021 отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Абдуллина Д.А. и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Абдуллиной Д.Р. о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.08.2019 между должником (продавец) и Абдуллиной Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, стоимость - 1 015 832 рублей.

Поводом для обособленного спора послужило отсутствие информации о поступлении денежных средств от Абдуллиной Д.Р. по спорной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в материалы дела представлены счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019 от 28.08.2019, свидетельствующие об оплате.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался как на общегражданские основания недействительности сделки, так и на банкротные - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии вреда интересам кредиторов должника, не выяснил финансовое положение должника, в том числе, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, иных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного обособленного спора возникли разногласия относительно фактической оплаты по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции, по сути, посчитал достаточным подтверждением действительности оплаты представленных ответчиком платежных документов и наличие печати должника на них.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции, допустив возможность того, что подпись на платежных документах может не принадлежать именно Мельникову А.А., посчитал не имеющим правового значения данное обстоятельство ввиду оттиска печати должника на платежном документе.

Такую позицию суда апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем, в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят исследовать спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в подлинности подписи на платежных документах, то следовало либо исключить данное доказательство либо устранить такие сомнения, поскольку, если довод конкурсного управляющего о порочности представленного документа (квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019) в подтверждение оплаты соответствовал действительности, то при доказанности факта подделки подписи руководителя должника, как раз, вопреки суждениям апелляционной инстанции, наличие оттиска печати должника не могло бы само по себе свидетельствовать о безупречности данного доказательства.

Вместо процессуальной проверки заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным отметить то, что решение вопроса о фальсификации не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции подобную позицию суда апелляционной инстанции не находит оправданной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, если подтвердится, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору не передавались должнику ввиду отсутствия документального подтверждения финансовой возможности оплаты ответчиком суммы более 1 млн. руб. в августе 2019 года либо документального подтверждения ответчиком в период, предшествующий исполнению сделки, источника происхождения денежных средств, за счет которых осуществлена оплата по спорному договору, то иное может указывать на совершение действий по безвозмездной передаче имущества, способного покрыть требования кредиторов, что является признаком злоупотребления правом на заключение договора со стороны должника.

Для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного договора не требуется установления прямого сговора между руководителем должника и ответчика при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестном поведении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к настоящему обособленному спору, если доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорной сделке подтвердятся, то данное обстоятельство может указывать заключение сделки со злоупотреблением правом, так как фактически сделка могла быть направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы по видом продажи.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неравноценности установленной договором цены иным предложениям на рынке сделан в отсутствие ссылок на экспертные исследования о рыночной стоимости сопоставимого по своим характеристикам транспортного средства в спорный период оформления сделки, в связи с чем признается преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-204254/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина