Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании: от ООО "Мосстрой" - представитель Самарин М.Г., доверенность от 26.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

об отказе в признании бездействий арбитражных управляющих несоответствующими закону и взыскании убытков,

в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Лавринович С.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Плотниковой В.М., Гонжарова О.П., Красноперова А.Ю.: признать не соответствующим закону бездействие арбитражных управляющих: Гонжарова Олега Павловича (ИНН 773300771684); Красноперова Андрея Юрьевича (ИНН 770402407907), Плотниковой Виктории Михайловны (ИНН 366310212108), выразившееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника и несоставлении ведомости дефектов и дефектных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Левобережная и не организации работ по консервации здания. Солидарно взыскать с Гонжарова Олега Павловича (ИНН 773300771684); Красноперова Андрея Юрьевича (ИНН 770402407907), Плотниковой Виктории Михайловны (ИНН 366310212108) в пользу ООО "Мосстрой" убытки в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на недопустимость обоснования отказа в требованиях поведением третьего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, так как последствия недобросовестного или иного поведения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности предметом спора не являются, оспаривает отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником, Гонжарова О.П. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 02.06.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представленные со стороны кассатора дополнительные доказательства в дополнение к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От представителя участника ООО "МОССТРОЙ" Цветкова П.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддерживает доводы кассационной жалобы.

От ООО "Центр недвижимости и инвестиций" поступило ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания, поскольку представитель общества будет участвовать в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы своими правами распорядился самостоятельно, определив приоритет его непосредственного участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстрой" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Лавринович С.В., являющийся бывшим руководителем должника, просил признать незаконными бездействия всех управляющих, такие как неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не составление ведомости дефектов и дефектных работ на строительной площадке, не консервации объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден временный управляющий Гонжаров О.П. Далее, 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю., который обратился в суд 14.01.2021 с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации, определением суда от 10.02.2021 срок проведения инвентаризации имущества был продлен до 16.03.2021.

Результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы управляющим в ЕФРСБ в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции установлено, что в отношении оставшейся части имущества инвентаризация проведена с участием конкурсных кредиторов должника 01.06.2021 (сообщение за N 6754112 от 02.06.2021), инвентаризация была проведена в сроки и порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 установлены обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника, а также правомерных действий в части ее проведения конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Лавриновича С.В. представить конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Мосстрой", договоры и соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов и иные документы.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Лавринович С.В., являясь руководителем должника, установленную законом обязанность не исполнил, документацию должника не передал, вследствие чего, о чем верно указал суд первой инстанции, установить наличие, количество и наименование единиц товарно-материальных ценностей, которые были утрачены, не представляется возможным. Кроме того, Лавринович С.В., как руководитель должника, не произвел собственными силами постановку на кадастровый учет невозможного к достройке объекта строительства, в качестве "объекта незавершенного строительства", уклонился от сотрудничества с конкурсными управляющими по вопросу поиска и передачи последними необходимых для проведения инвентаризации документов и имущества ООО "МОССТРОЙ", доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции указал, что строительство объекта прекратилось в сентябре 2018, консервация объекта должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора Лавриновича С.В.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и указал, что каких-либо доказательств, что конкурсными управляющими нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что Лавриновичу С.В. причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих и взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Напротив, принимаемые арбитражным управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев