Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-19520/21 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Скоморохова Д.В. - представитель Листратенко Д.Ю. по доверенности от 29.01.2021,

от Альмухаметова Н.Р. - представитель Киселева Э.Е. по доверенности от 19.04.2022,

от ф/у должником - представитель Баграмян Е.К. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Скоморохова Д.В., Альмухаметова Н.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по заявлению финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н. о признании недействительной сделки договора дарения ценных бумаг от 18.12.2014 б/н, заключенного между Неврединовым К.Р. предположительно одновременно со Скомороховым Д.В. и Альмухаметовым Н.Р., по которому Неврединов К.Р. передал ценные бумаги общей номинальной стоимостью 20 250 100 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неврединова К.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в отношении должника ИП Неврединова Камиля Рашитовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 должник ИП Неврединов Камиль Рашитович (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения ценных бумаг от 18.12.2014 б/н, заключенного между Неврединовым К.Р. предположительно одновременно со Скомороховым Д.В. и Альмухаметовым Н.Р., по которому Неврединов К.Р. передал ценные бумаги общей номинальной стоимостью 20 250 100 рублей; обязать Альмухаметова Н.Р. и Скоморохова Д.В. возвратить в конкурсную массу полученные ценные бумаги от Неврединова К.Р., а в случае невозможности это сделать возместить их реальную стоимость на момент отчуждения.

Судом первой инстанции в заседании 01 июля 2021 года были приняты уточнения заявления, в соответствии с которыми финансовый управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг N б/н от 18.12.2014, заключенный между должником и Альмухаметовым Н.Р., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альмухаметова Н.Р. в конкурсную массы должника денежные средства в размере 100 043 800 рублей; признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг N б/н от 18.12.2014 г., заключенный между должником и Скомороховым Д.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скоморохова Д.В. в пользу конкурсной массы ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 12 505 475 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг б/н от 18.12.2014. заключенный между должником и Альмухаметовым Н.Р., применены недействительности сделки и взыскано с Альмухаметова Н.Р. в конкурсную массу должника 54 211 628, 82 руб. рыночной стоимости акций, признан недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг б/н от 18.12.2014, заключенный между должником и Скомороховым Д.В., применены последствия недействительности сделки и взыскать со Скоморохова Д.В. в конкурсную массу должника 5 032 573, 68 руб. рыночной стоимости акций.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Скоморохов Д.В., Альмухаметов Н.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

Скоморохов Д.В. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывает, что суд не дал оценку письмам ПАО Банк "РМП" и доводам ответчиков о том, что причиной безвозмездного отчуждения акций стало предписание ЦБ РФ о приостановлении деятельности эмитента спорных акций - Банка АКБ "Фьючер" (АО), что фактически обнулило их стоимость, указывает, что суд уклонился от исследования размера активов должника, оспаривает вывод апелляционного суда о том, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, оспаривает вывод о злонамеренном уклонении должника от уплаты долга на момент совершения оспариваемых сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности, оспаривает вывод об аффилированности должника и Скоморохова Д.В., а также о том, что должник продолжил контролировать банк после продажи акций.

Альмухаметов Н.Р. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании ст.10 ГК РФ, оспаривает вывод апелляционного суда о том, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, оспаривает вывод об аффилированности Альмухаметова Н.Р. с должником, указывает, что суд не дал оценку письмам ПАО Банк "РМП" и доводам ответчиков о низкой стоимости акций, указывает на наличие экономической целесообразности дарения акций, что дарение направлено на восстановление платежеспособности Банка, указывает, что судом должным образом не был разрешен вопрос о реальной стоимости пакета акций, являвшихся предметом договора дарения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленное со стороны Альмухаметова Н.Р. заключение специалиста, не принимается судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Неврединова К.Р. финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника, а именно, согласно ответу из АО "Реестр" от 21.08.2022 N 134и/3741 и данным справки об операциях, совершенных по лицевому счету 23.12.2014 из Банка РМП (ПАО) номера записей 107-109, был совершен переход прав собственности на ценные бумаги по договору дарения N б/н от 18.12.2014 ценных бумаг (обыкновенная именная акция) общей номинальной стоимостью 2 250 100 рублей Скоморохову Денису Владимировичу, а также ценных бумаг (обыкновенная акция) общей номинальной стоимостью 11 171 200 рублей, ценных бумаг (привилегированная акция) общей номинальной стоимостью 6 828 800 рублей Альмухаметову Надиру Равильевичу.

Со ссылкой на положения ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг от 18.12.2014 г. N б/н, заключенный Неврединовым К.Р. и Альмухаметовым Н.Р.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Альмухаметова Н.Р., в конкурсную массу должника ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 100 043 800 рублей.

Также заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг от 18.12.2014 г. N б/н, заключенный Неврединовым К.Р. и Скомороховым Д.В.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Скоморохова Д.В. в конкурсную массу должника ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 12 505 475 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент передачи по договорам дарения указанных выше ценных бумаг Неврединов К.Р. имел неисполненные денежные обязательства перед Бунеевым И.С. (включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г.), в связи с чем в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов должника

В качестве доказательств заинтересованности одного из ответчиков финансовый управляющий ссылался на то, что по информации полученной от кредитора Бунеева И.С. ответчик Альмухаметов Н.Р. является братом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчиков документально не подтверждена, что финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что согласно ответу из АО "Реестр" от 21.08.2022 N 134и/3741 и данным справки об операциях, совершенных по лицевому счету 23.12.2014 из Банка РМП (ПАО) номера записей 107-109, был совершен переход прав собственности на ценные бумаги по договору дарения N б/н от 18.12.2014 ценных бумаг (обыкновенная именная акция) общей номинальной стоимостью 2 250 100 рублей Скоморохову Денису Владимировичу, а также ценных бумаг (обыкновенная акция) общей номинальной стоимостью 11 171 200 рублей, ценных бумаг (привилегированная акция) общей номинальной стоимостью 6 828 800 рублей Альмухаметову Надиру Равильевичу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 принято к производству заявлению ИП Бунеева Игоря Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Неврединова Камиля Рашитовича о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-147494/19-187-164 "Б".

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.12.2014, в связи с чем не относятся к периодам подозрительности, согласно положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что дарению акций предшествовало заключение 01.11.2012 между Неврединовым К.Р. и Бунеевым И.С. договора займа, согласно которому Бунеев И.С. передал Неврединову К.Р. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, что подтверждается распиской Неврединова К.Р., срок возврата займа по договору был установлен до 01.11.2013 г.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств по возврату займа и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2013 установлено судами в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Апелляционным судом учтены справки по лицевым счетам и номинальная стоимость отчужденных акций.

Также апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и ответчиков, поскольку Неврединов К.Р. и Скоморохов Д.В. входили в состав Совета директоров банка РМП, при этом Неврединов К.Р. сохранял за собой позицию в совете директоров банка РМП по 02.04.2015 в то время, когда акции уже были отчуждены обоим ответчикам, что свидетельствует о том, что должник сохранил влияние на действия банка в 2015 году и после отчуждения акций.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Скоморохов Д.В. и должник окончили одно и то же учебное заведение - Всероссийскую академию внешней торговли (ВАВТ), то есть являлись студентами одного учебного заведения в смежное время по одному и тому же направлению подготовки "экономика".

Апелляционным судом принято во внимание, что по сведениям кредитора Бунеева И.С., должник Неврединов К.Р. являлся инвестором некоторых проектов футбольной команды "Спартак", в то время как по состоянию на 2014 - 2015 годы и по сегодняшний день Скоморохов Д.В. был председателем совета директоров ФК "Спартак" и руководителем иных организаций, аффилированных данному спортивному объединению.

Апелляционным судом указано, что наличие родственных связей между Неврединов К.Р. Альмухаметовым Н.Р. документально не подтверждено, вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в результате получения в порядке дарения от должника акций Банка ответчики смогли получить ликвидное имущество должника без встречного предоставления, а впоследствии и продать данные акции, тем самым получив денежные средства, то есть они осознавали и/или должны были осознавать, что сделка дарения акций кредитного учреждения на существенную сумму, позволяющая установить контроль над кредитным учреждением, не является и не может являться обычной хозяйственной операцией, что свидетельствует одновременно о сложном финансовом положении дарителя, в связи с чем им предпринимаются действия, направленные на вывод ликвидных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед существующими кредиторами и одновременно отсутствии воли на дарение, так как после отчуждения акций Неврединов К.Р. не потерял контроль над деятельностью Банка.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий должника обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кузнецов Д.Н. Ответ из АО "Реестр" о переходе права собственности по спорным ценным бумагам датирован 21.08.2020, при этом в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 03.12.2020, что свидетельствует о том, что заявителем не был пропущен ни субъективный ни объективный срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Апелляционным судом указано, что документальное подтверждение стоимости последующего отчуждения ответчиками спорных акций в материалах обособленного спора отсутствует; оценка акций финансовым управляющим обоснованно была отклонена судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил участникам обособленного спора представить отчеты об оценке стоимости спорных акций на дату отчуждения.

Апелляционный суд критически оценил аналитическое заключение N 05/051-33, представленное ответчиком Скомороховым Д.В. где рыночная стоимость обыкновенных именных акций АКБ "ФЬЮЧЕР" на момент отчуждения была определена в размере 0,0033 руб., привилегированных именных акций - 0,0033 руб.

Вместе с тем, принял во внимание, что доказательства инвестирования в деятельность Банка в связи с принятием указанного управленческого антикризисного решения ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд указал, что финансовым управляющим представлена справка о стоимости пакетов акций, произведенная методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.

Согласно указанной справке, стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 22 501 штука, приобретенных Скомороховым Д.В. составила 5 032 573,66 руб.; стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 111 712 штук, приобретенных Альмухаметовым Н.Р. - 38 938 334,72 руб.; стоимость пакета привилегированных акций в количестве 68 288 штук, приобретенных Альмухаметовым Н.Р. - 15 273 294, 1 руб.

Апелляционный суд указал, что в отсутствие иных доказательств стоимости отчужденных акций; не оспоренного отчета оценщика, представленного финансовым управляющим должника, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 211 628, 82 руб.- Альмухаметова Н.Р. и 5 032 573, 68 руб.- Скоморохова Д.В.

Между тем, при принятии судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что оспариваемые сделки совершены с исключительным намерением реализации противоправных интересов, со злоупотреблением права.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом 21 недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 60 (далее - Постановление N 60) п. 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их правовой квалификации, не пропущен.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание доводы кассаторов о том, что судами должным образом не был разрешен вопрос о реальной стоимости пакета акций, являвшихся предметом договоров дарения. Существенное для рассмотрение спора обстоятельство - наличие (отсутствие вреда) совершенными сделками судом апелляционной инстанции установлено при неполном выяснении обстоятельств.

Оценивая критически аналитическое заключение, представленное ответчиком по размеру стоимости акций и принимая в качестве доказательства цены актива Справку, представленную управляющим, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении и подготовки аналитического заключения.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В настоящем случае, при наличии двух разных величин стоимости отчужденного имущества вопрос о проведении судебной экспертизы по делу не рассмотрели.

Более того, без оценки остались доводы ответчиков о цели приобретения спорного имущества со ссылкой на Предписания ЦБ РФ.

Указанные нарушения при оценке довода о неравноценности совершенной сделки являются существенными, в связи с чем, выводы нельзя признать в настоящее время обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку для правильного разрешения спора, с учетом наличия противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, суду следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости отчужденных акций на момент их отчуждения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание доводы кассаторов о том, что апелляционным судом не дана оценка письмам ПАО Банк "РМП" и доводам ответчиков о том, что причиной безвозмездного отчуждения акций стало предписание ЦБ РФ о приостановлении деятельности эмитента спорных акций - Банка АКБ "Фьючер" (АО), что фактически обнулило их стоимость.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, суду также необходимо установить момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-147494/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина