Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30016/22 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-88526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Аносова Ю.Н. д. от 04.06.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая Компания "Мегаполис"

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

по иску ИП Альматовой Ольги Викторовны

к АО "Торговая Компания "Мегаполис"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре;

третье лицо: ИП Виноградов С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альматова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче товара:

1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок,

2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT- 1 блок,

3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT- 1 блок,

4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок,

5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок,

6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок,

7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек,

8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек,

9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT - 1 блок,

10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH",MT - 1 блок,

11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок,

12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок,

13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMIX BLOSSOM" - 1 блок.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Виноградов С.Е. (ИНН 182100028487 ОГРНИП 304182111100054).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Торговая Компания "Мегаполис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Торговая Компания "Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2021 г. между ИП Альматовой О.В. и АО "ТК "МЕГАПОЛИС" заключен договор поставки N 1800-ИЖВ/1936, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по поставке товара истцу. Пунктом 5.3 Договора поставки Стороны установили, что оплата товара производится до момента передачи товаров Покупателю (предварительная оплата).

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" выставило ИП Альматовой О.В. счет N 1163554921 от 02.08.2021 г. на сумму 15 297,24 руб.

Указанный счет оплачен ИП Виноградовым С.Е. за ИП Альматову О.В. платежным поручением N 867122 от 02.08.2021 г.

03.08.2021 г. ИП Виноградов С.Е. направил в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" уведомление, согласно которому просил принять денежные средства за ИП Альматову О.В. и поставить товар по счету N 1163554921 от 02.08.2021 г..

Товар ответчиком поставлен не был.

Невыполнение обязательства ответчика по поставке товара по договору поставки N 1800-ИЖВ/1936, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ответчика отсутствует обязанность принять платеж, совершенный третьим лицом, а у Истца отсутствуют основания требовать от Ответчика исполнения в натуре по причине отсутствия у Ответчика самой обязанности по поставке товара, поскольку п. п. а) п. 3.3 утвержденной ответчиком Политики установлен запрет работникам принимать платежи от третьих лиц, например, платежи, осуществляемые физическими или юридическими лицами, которые не являются должниками Компании, за исключением платежей от третьих лиц во исполнение обязательств Контрагентов, которые подтверждены соответствующими платежными документами или другими фактами перевода долга или возложения исполнения обязательства на третье лицо. Истец подтвердил, что был ознакомлен с процедурами, действующими в Компании, а, следовательно, знал, что в локальных нормативных актах Ответчика запрещено принимать платежи от третьих лиц. В связи с тем, что у Истца в силу условий договора о предварительной оплате отсутствует перед Ответчиком задолженность по Договору поставки, на момент поступления платежей от третьего лица Ответчик не обязан принимать от него исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 313, 431, 456, 486 ГК РФ, исходил из того, что при буквальном понимании значений слов и выражений заключенного между сторонами Договора поставки, Покупатель заверил и гарантировал "следовать применимым в соответствии с законодательством правилам, требованиям и процедурам", а не локальным документам поставщика, т.е. покупатель подтвердил лишь "ознакомление" с документами поставщика, заверения и гарантии на "следование" локальным документам поставщика покупатель не давал. Как указал суд апелляционной инстанции, локальные документы поставщика к существенным условиям договора не относятся.

Как установлено апелляционной коллегией, за период с 16 марта по 26 июля 2021 г. в пользу поставщика было совершено 20 платежей на общую сумму 291007 руб. 98 коп., по которым произведена поставка. Все платежи были произведены за покупателя третьим лицом. С учетом положений п. 2 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общей воле сторон на возможность оплаты поставки третьими лицами и поставки по такой оплате.

Поставщик неоднократно уведомлялся о том, что исполнение обязательства по оплате товара было возложено истцом на третье лицо, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом, что ответчик ранее принимал от Виноградова Е.С. платежи, произведенные за Альматову О.В. по этому же договору, апелляционная коллегия обоснованно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан принимать исполнение от 3-го лица в соответствии со ст. 313 ГК РФ является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт предварительной оплаты товара третьим лицом по указанию истца, отсутствие доказательств ее возврата третьему лицу, и учитывая, что договор сторонами не расторгался и является действующим, пришел к выводу о том ответчик обязан поставить истцу согласованный товар в силу ст. 456 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик не отрицал, что денежные средства от Виноградова Е.С. им получены и не возвращены. Таким образом, у него имеется обязанность произвести поставку в счет полученной предоплаты.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности вывода апелляционной коллегии о том, что действительная воля сторон свидетельствует о возможности оплаты поставки третьими лицами и поставке по такой оплате, с учетом установленных судами обстоятельств неоднократного получения ответчиком оплаты от третьих лиц и поставки в счет этих оплат, т.е. совершения ответчиком конклюдентных действий. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. В данном случае, ответчик исполнял договорные обязательства по поставке товара, при оплате товара третьим лицом за покупателя. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об общей воле сторон на возможность оплаты поставки третьими лицами и поставке по такой оплате обоснован.

Довод ответчика об отсутствии возможности поставки товара по цене, указанной в счете, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Договор поставки N 1800-ИЖВ/1936 от 04 марта 2021 г. между ИП Альматовой О.В. и АО "ТК "МЕГАПОЛИС" является действующим, сторонами не расторгнут, условия договора о цене товара сторонами не изменялось. Таким образом, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обязано исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 187.1 НК РФ, налогоплательщик имеет право изменить максимальную розничную цену на все марки (наименования) или несколько марок (наименований) табачных изделий путем подачи следующего уведомления в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-88526/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная