Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-22147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "ДомСервис" Сатышева М.Н. - представитель Овсянников Р.М. (доверенность от 09.12.2021)

от МУП "Управление домами-Воскресенск" - представитель Буланова Д.В. (доверенность от 07.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, о признании недействительными сделками - соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2013, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 27.12.2017, от 11.10.2018, заключенных между АО "Управляющая компания "ДомСервис" и МУП "Управление домами" на общую сумму 73 595 570 руб. 71 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - должник, АО "УК "ДомСервис"; ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430).

Определением суда от 25.02.2019 в отношении АО "УК "ДомСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "ДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Определением суда от 17.02.2021 Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис", конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" Сатышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 17 422 190 руб. 29 коп.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 9 726 657 руб. 49 коп.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 5 978 056 руб. 22 коп.; соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 6 524 676 руб. 60 коп.; соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 6 989 906 руб. 66 коп.; соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2017 на сумму 6 399 481 руб. 66 коп.; соглашение о зачете взаимных требований от 11.10.2018 на сумму 20 554 601 руб. 79 коп., заключенные между АО "УК "ДомСервис" и муниципальным унитарным предприятием "Управление домами" (далее - МУП "Управление домами") на общую сумму 73 595 570 руб. 71 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Управление домами" перед АО "УК "ДомСервис" в сумме 73 595 570 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, напарвить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель МУП "Управление домами-Воскресенск" (до переименования - МУП "Управление домами") возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 12.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Управление домами" (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2015 N 20/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома (приложение N 1) в пользу третьих лиц - потребителей, а заказчик оплатить эти услуги.

Перечень работ и график проведения текущего ремонта согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 5 к договору стороны согласовали цены стоимости работ, а в последующем заключались дополнительные соглашения к основному договору и принимали совместное решение о принятии приложения N 5 в новой редакции.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с приложением N 2 к договору, с соблюдением сроков и требований, установленных действующим законодательством и в соответствии с условиями договора.

Факт ежемесячного выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за период с мая 2015 года по апрель 2017 года ответчиком оказаны услуги (выполнены работы) в полном объеме.

Поскольку Должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 80 695 380 руб. 12 коп., МУП "Управление домами" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в удовлетворении требований МУП "Управление домами" к должнику было отказано, при этом суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения из возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны МУП "Управление домами", в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Между АО "УК "ДомСервис" и МУП "Управление домами" 14.02.2018 подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которыми задолженность АО "УК "ДомСервис" за период май - июнь 2015 г. по апрель 2017 г. погашена в полном объеме: 30.10.2015 N 2825 в адрес МУП "Управление домами" было направлено заявление о зачете взаимных денежных требований между ЗАО "УК "ДомСервис" и МУП "Управление домами" на сумму 4 206 404,06 руб. Данный взаимозачет проведен МУП "Управление домами" - 01.10.2015 г.

АО "УК "ДомСервис" 01.09.2016 в адрес МУП "Управление домами" в порядке ст. 410 ГК РФ направило соглашение о зачете взаимных требований на сумму 17 422 190,29 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств для зачета взаимных требований. Данный взаимозачет проведен МУП "Управление домами" - 31.12.2016 г.

В январе 2017 года в МУП "Управление домами" в порядке ст. 410 ГК РФ АО "УК "ДомСервис" направило соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9 726 657,49 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств зачета взаимных требований. Данный взаимозачет проведен МУП "Управление домами" - 31.12.2016 г.

Ответчиком в адрес МУП "Управление домами" в порядке ст. 410 ГК РФ 18.04.2017 было направлено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 978 056,22 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств для зачета взаимных требований; взаимозачет проведен МУП "Управление домами" - 31.03.2017 г.

Между МУП "Управление домами" и АО "УК "ДомСервис" также проведены взаимозачеты на сумму 6 524 676,60 руб. от 30.06.2017, 6 989 906,66 руб. от 30.09.2017, 6 399 481,66 руб. от 27.12.2017 на общую сумму 19 914 064,92 руб.

Суд указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, 25.05.2016 между АО "УК "ДомСервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812180216 в соответствии с которым, ЕИРЦ ежедневно производит перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков в адрес МУП "Управление домами" в счет оплаты возмездных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 30.04.2015 N 20/15.

Судом установлено, что поскольку поступление денежных средств по указанному соглашению в адрес МУП "Управление домами" происходит практически ежедневно, соответственно задолженность АО "УК "ДомСервис" за период май - июнь 2015 г. по апрель 2017 г. на момент рассмотрения спора погашена в полном объеме. Ежемесячные начисления между АО "УК "ДомСервис" и МУП "Управление домами" составляет порядка 17 000 000 руб. по договору от 30.04.2015 N 20/15, согласно представленного акта сверки расчетов между сторонами задолженность в пользу МУП "Управление домами" составляет 63 559 721,90 руб., следовательно, за спорный период в рамках рассмотрения дела, задолженность АО "УК "ДомСервис" перед МУП "Управление домами" отсутствует.

Учитывая, установленные обстоятельства отсутствия задолженности Должника перед МУП "Управления домами", суды отказали в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что зачеты, а также Соглашение о зачете встречных требований проведены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 153, 410 ГК РФ, ст.ст. 151, 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок зачета недействительными.

Суд округа находит данные выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, приведенным нормам и разъяснениям.

Так, судами установлено, что между МУП "Управление домами (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2015 N 20/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома (приложение N 1) в пользу третьих лиц - потребителей, а заказчик оплатить эти услуги.

Из условий договора, следует, что МУП "Управление домами" приняло на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, обусловленных договором, а Заказчиком данных услуг является Должник, который принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом в рамках дела N А41-58415/2017 установлено и Сторонами не оспаривалось, что услуги МУП "Управление домами" выполнены надлежащим образом. Соответственно, у Должника возникла обязанность по их оплате.

При этом, между МУП "Управление домами", АО "УК "ДомСервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключено трехсторонние соглашение об информационном взаимодействии и расщеплении платежей по содержанию и текущему ремонту от 01.07.2016 и дополнительными соглашениями. ООО "МосОблЕИРЦ" производит расщепление и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика поступивших от плательщиков (граждан) по статье содержание и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-58415/2017 также установлено, что Должником в адрес МУП "Управление домами" были направлены уведомления о необходимости зачесть платежи, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес МУП "Управление домами", полученные от граждан с учетом условий упомянутого Соглашения, в счет исполнения обязательств Должника по оплате оказанных услуг.

АО "УК "ДомСервис" за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг, должно было оплачивать соответствующие коммунальные услуги и ресурсы предоставлявшим их ресурсоснабжающим организациям.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку спорные денежные АО "УК "ДомСервис" не принадлежали, в его конкурсную массу включены быть не могли, а подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим соответствующие коммунальные услуги.

Поскольку спорные денежные средства имели целевой характер, АО "УК "ДомСервис", как и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим соответствующие коммунальные услуги за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что в результате направленных Должником уведомлений о необходимости зачесть платежи по договору, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес МУП "Управление домами", полученные от граждан с учетом условий заключенного трехстороннего Соглашения, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не указано перед какими кредиторами имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.022019 N 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата комплексной эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания платежей недействительными применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "ДомСервис" Сатышева М.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько