Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-8420/22 по делу N А40-46430/2021

Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-46430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022,

от Веденина А.С.: Корзун Е.В. по дов. от 15.12.2021,

от арбитражного управляющего Плотниковой В.М.: Голубина Е.А. по дов. от 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022,

о признании недействительными торгов имуществом должника

в рамках дела о признании ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными торгов имуществом должника.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Плотниковой В.М. и Веденина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование об оценке дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ООО "Индустри Монтаж" проведена оценка неудовлетворенной части дебиторской задолженности.

Решением собрания кредиторов (100 %) утвержден порядок и условия проведения торгов правами требования ООО "Индустри Монтаж" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Начальная цена продажи имущества Должника определена согласно проведенной оценке имущества должника N 2021/08/05 от 26.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ N7225710 от 26.08.2021) и составляет 38000 руб.

Покупателем имущества признано лицо, которое представило в установленный срок заявку, содержащую максимальное предложение о цене имущества.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, сославшись на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что встречное исполнение, полученное должником по сделке, неравноценно стоимости полученного права требования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также того, что заключенным по итогам торгов заключенным договором нарушены его права и законные интересы.

Суд пришел к выводу, что интересы кредиторов ООО "Индустри Монтаж" также не нарушены, денежные средства подлежащие перечислению от АКБ "Пробизнесбанк" перечислены в конкурсную массу ООО "Индустри Монтаж" и распределены между кредиторами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Более того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-46430/21 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Должника признаны необоснованными, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустри Монтаж".

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод Банка о том, что сумма подлежащая перечислению ООО "Индустри Монтаж" составляет 2439045 рублей 86 копеек, поскольку указанная сумма поступила на счет ООО "Индустри Монтаж" и конкурсным управляющим на торгах реализована сумма оставшейся не погашенной суммы дебиторской задолженности в размере 5938117 руб. 90 коп.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами торгов само по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод о том, что Банк уведомил кредиторов о возобновлении расчетов с кредиторами третьей очереди с одновременным увеличением процента удовлетворения с 32,48 % до 33,07 % суммы установленных требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-46430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова