Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-17010/18 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-77084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Рассолов А.В., доверенность от 24.01.2022,

от ИП Перегудова В.А. - Берлад М.А., доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектркерамик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 ООО "Спектркерамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области (далее- налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ИП Перегудова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 за подписью судьи Пономарева Д.А. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу произведена замена в составе суда, дело передано на рассмотрение судье Голубкову П.А.

Иных определений о замене состава суда в карточке дела о банкротстве и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения от 29.09.2022 указано, что определение принято и подписано судьей Гвоздевым Ю.Г., при этом, в вводной части определения указано на судью Голубкова П.А.

Определения об исправлении опечатки в судебном акте материалы дела не содержат.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 08.12.2022.

12.09.2022 в суд поступает заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, которое принимается судом к рассмотрению определением от 23.09.2022, с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса на 29.09.2022, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

При этом, в карточке дела о банкротстве также размещено определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на 31.10.2022.

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае суд округа приходит к выводу о том, что 29.09.2022 судом принято обжалуемое определение в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что выводы суда об утверждении представленного мирового соглашения сделаны при неправильном применении норм материального права и неполно установленных фактических обстоятельствах.

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения третье лицо ООО "ПромСтройКомплект" принимает на себя обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 51 345 404 руб. 03 коп. в следующем порядке и сроки: задолженность по обязательным платежам (основной долг и штрафные санкции), подлежащим уплате в местный бюджет, в сумме 4 836 914 руб. 99 коп.. (налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог) погашается в течение 1 года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; задолженность по обязательным платежам (основной долг и штрафные санкции), подлежащим уплате в федеральный бюджет, а также задолженность по страховым взносам, в сумме 4 474 281 руб. 47 коп. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, взносы в государственные внебюджетные фонды, доход от денежных штрафов) погашается в течение 3 лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; задолженность по основному долгу перед ООО "Цемторг", ИП Фамицким Э.А., ИП Перегудовым В.А. в размере 40 552 685 руб. 15 коп. погашается в течение 3 лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; задолженность по штрафным санкциям перед ООО "Цемторг", ИП Фамицким Э.А., ИП Перегудовым В.А., Башаевым И.Я. в размере 1 481 522 руб. 42 коп. погашается в течение 3 лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В свою очередь, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом должник обязуется передать в собственность третьего лица недвижимое имущество, а именно здание нежилое 2-этажное "Складской корпус" с кадастровым номером 50:33:0000000:29685 общей площадью 1 399,6 кв.м., сооружение "Навесы для складирования строительных материалов" с кадастровым номером 50:37:0060101:544 общей площадью 845,7 кв.м., сооружение "КТП-1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций" с кадастровым номером 50:33:0000000:26587 общей площадью 6,7 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060339:95 общей площадью 3 470 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030104:1 общей площадью 9 270 кв. м., сооружение "Площадка для погрузо-разгрузочных работ" с кадастровым номером 50:33:0000000:24476 площадью застройки 5 998,7 кв.м.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре. Установление неразумных сроков погашения задолженности также не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником и третьим лицом, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

В настоящем случае налоговый орган обращает внимание, что по условиям мирового соглашения должник передает все объекты недвижимого имущества третьему лицу, в связи с чем восстановление его платежеспособности как цель утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) будет невозможным.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ООО "ПромСтройКомплект" обеспечить исполнимость мирового соглашения личными средствами, при том, что сведений о предоставлении поручительства или гарантий исполнения должником обязательств по мировому соглашению условия мирового соглашения не содержат.

При таких доводах судом первой инстанции не проверена экономическая обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения с вышеприведенными условиями, разумность сроки погашения задолженности с учетом финансовой возможности третьего лица судом не проверялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения подлежит отмене и в связи с тем, что выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения, без проверки вышеперечисленных обстоятельств, что в совокупности с допущенными процессуальными нарушениями в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-77084/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько