Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Ефишова Ю.И., доверенность от 10.01.2022; Макаров И.Д., доверенность 10.01.2022,

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Архипов С.А., доверенность от 28.01.2022,

от Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" - Казаков Е.А., доверенность от 19.01.2022,

от Говядина С.В. -Казаков Е.А., доверенность от 22.09.2021;

от Богачева А.И. - Назарова А.С., доверенность от 27.11.2019,

от АК с ОО "Лабини Инвестмент Лимитед" - Назарова А.С., доверенность от 21.01.2022,

от АК "Трофенсе Холдинг Лимитед" - Гутиева О.А., доверенность от 21.09.2021,

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Самиева Ильдара Рафиковича, Самиеву Розу Рафиковну, Говядина Сергея Вячеславовича, Говорухина Сергея Михайловича, Компанию "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест", Богачева Алексея Игоревича, Частную компанию с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед", Частную компанию с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самиева Ильдара Рафиковича, Самиевой Розы Рафиковны, Говядина Сергея Вячеславовича, Говорухина Сергея Михайловича, Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест", Богачева Алексея Игоревича, Частной компании с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед", Частной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Самиев Ильдар Рафикович, Самиева Роза Рафиковна, Говядин Сергей Вячеславович, Говорухин Сергей Михайлович, Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест". Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником, кредитор ПАО "М2М Прайвет Банк" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности оставить в силе, отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов в соответствующих частях фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Самиева И.Р. и Самиевой Р.Р., Частной компании с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед", Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", Говядина С.В., Говорухина С.М., Частной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего, кредитора на отзывы на кассационные жалобы, пояснений Говядина С.В. и Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" на возражения на отзыв, как документов, не предусмотренных процессуальным законом для приобщения в суде округа. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представителем Говядина С.В. и Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по мотивам, указанным в ходатайстве, учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", Говядина С.В., Богачева А.И., Компании "Лабини Инвестмент Лимитед", Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае, привлекая ответчиков Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компанию "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что во исполнение условий договора займа N 19/11 от 19.11.2015 должник в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 предоставил ООО "ПрофИнвест" в займ денежные средства в размере 1 037 919 740 руб. сроком до 20.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа).

При этом, размер предоставленного ООО "ПрофИнвест" займа составлял 40% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2014 г., то есть денежные средства, предоставленные в долг ООО "ПрофИнвест", были существенным активом ООО "Еврофинанс".

Как установлено судом, возврат средств ООО "ПрофИнвест" по договору займа не осуществлен, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-334439/2019 с ООО "ПрофИнвест" в пользу должника взыскана задолженность по договору займа в размере 1 037 919 740 руб. основного долга, 538 738 220 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 413 092 056 руб. 52 коп. пени.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не было осуществлено ввиду отсутствия имущества у ООО "ПрофИнвест".

Судом также отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. совокупная стоимость активов ООО "ПрофИнвест" равнялась 793 890 тыс. руб., что меньше размера задолженности перед должником, при этом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129, расположенный по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч-к 128, 129, который был приобретён ООО "ПрофИнвест" на полученные от должника денежные средства 20.12.2016 по решению собственника ООО "ПрофИнвест" разделен на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285 и 09.10.2017 реализован Частной компании с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед".

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что должник, ООО "ПрофИнвест", Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", а также ООО "Астория" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний под руководством Самиева И.Р., Самиевой Р.Р. и Говядина С.В.

Суд также учел, что Говорухин С.М. являлся генеральным директором должника в период с 20.07.2011 по дату признания должника банкротом, а Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" - единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отнесении Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" и ООО "ПрофИнвест" (как выгодоприобретателя) к контролирующим должника лицам.

В настоящем случае, проанализировав условия заключенных договоров, взаимоотношения лиц при заключении и исполнении договоров, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате скоординированных действий контролирующих должника лиц и получения от должника денежных средств в займ, приобретения земельных участков и их последующей возмездной реализации в пользу иного лица без возврата суммы займа должнику, ООО "ПрофИнвест" стало выгодоприобретателем совместных действий, причинивших ущерб должнику, получив от должника существенный актив по сделке, совершенной в ущерб интересам должника и ее кредиторам.

При этом, ООО "ПрофИнвест", на которое должником выведен существенный актив, по сути, на безвозвратной основе, не был обременен иными обязательствами перед неаффилированными кредиторами в отличие от ООО "Еврофинанс", имевшим неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе ПАО "М2М Прайвет Банк".

Как установил суд первой инстанции, такая совокупность сделок привела к банкротству должника и отсутствию у должника возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

В настоящем случае, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" и ООО "ПрофИнвест" соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, тем не менее, никаким образом не опроверг вышеуказанные установленные обстоятельства.

При этом, единственным основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам послужило то, что в реестр требований кредиторов должника не включены требования аффилированного к должнику- ООО "Астория", исполнившим как поручителем обязательства по кредитному договору, заключенному должником с ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение ООО "Астория" обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" никаким образом не опровергает наступление у должника банкротства в связи с невозможностью исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами по причине вывода существенного актива на иное аффилированное лицо (ООО "ПрофИнвест") и последующее отчуждение этим лицом высоколиквидного актива без возврата, при этом, денежных средств должнику, что сделало невозможным восстановление платежеспособности должника за счет взыскания суммы долга с ООО "ПрофИнвест", а соответственно и последующее пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по настоящему делу о банкротстве относительно требований ООО "Астория" к должнику, о том, что полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из числа активов должника посредством выдачи им займа внутри группы, контролировавшейся Самиевым И.Р., затем при предъявлении банком требования произошло погашение задолженности входящим в группу поручителем с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику, при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально.

Более того, в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что погашение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" произошло за счет перераспределения ресурсов иных участников группы, контролируемых ответчиками.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц и виновных действий в совершении сделок, суд первой инстанции установил, что Самиев И.Р. и Говядин С.В. являются конечными бенефициарами должника через участника должника Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", именно они извлекли конечную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц, имеющих формально-юридические полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания (Говорухин С.М., Самиева Р.Р., Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед").

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в части привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и отказа в удовлетворении части требований, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс".

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении ответчиков Богачева А.И., Частной компании с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед", Частной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Судами установлено, что соглашение об отступном, договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные с Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед", затем с Богачевым А.И., не могли повлечь наступление объективного банкротства должника или существенное ухудшить его финансовое положение.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим должника также не доказано, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а указанные лица по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, являлись контролирующими должника лицами.

Так, судами учтено, что сделки с участием указанных ответчиков являлись возмездными, ответчики осуществляли добросовестное владение земельными участками.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего относительно статуса Богачева А.И. как контролирующего должника лицом как неподтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные ответчики являются лицами, извлекшими выгоду из комплекса сделок, повлекших объективное банкротство должника, а также непосредственно участвовали в выводе ликвидного актива, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также считает, что выводы судов об отсутствии в настоящем случае пропуска срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в приведенной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-122605/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и отказа в удовлетворении части требований отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-122605/2017 в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" оставить в силе.

В остальной части судебные акты по делу N А40-122605/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько