Москва |
|
14 декабря 2022 г. |
Дело N А40-178968/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Ляпин М.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);
от закрытого акционерного общества "Профайн рус" - Рябинина М.В. по доверенности от 17.10.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Юрга+1" - Бари М.У. по доверенности от 06.12..2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юрга+1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022
о признании недействительной сделкой операций по оплате договора аренды от 30.12.2016 N 30/12
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга+1" (далее - общества, ответчика) денежных средств в общем размере 5 310 000 руб. в счет оплаты по договору аренды склада от 30.12.2016 N 30/12, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель закрытого акционерного общества "Профайн рус" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что признаки неплатежеспособности у должника появились еще 20.02.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по настоящему делу, а на момент произведения оспариваемых выплат (январь-март 2019 года) финансовое положение должника только ухудшилось, а кредиторская задолженность перед другими кредиторами не была погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд также правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по настоящему делу была установлена аффилированность должником и ответчика.
Как следствие, отметил суд первой инстанции, предполагается, что общество знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что относимых и допустимых доказательств обратному в материалы обособленного спора не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.
Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по настоящему делу о банкротстве), что недопустимо положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-178968/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84889/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77570/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38671/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14670/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13093/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4036/2022
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46216/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34181/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39014/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34180/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34787/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34643/2021
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14234/20
11.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178968/19
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10967/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22050/20
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178968/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178968/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178968/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178968/19