Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-21529/20 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тиета" - представитель Резникова А.В. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кирпич-строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022

о признании недействительными сделками договора подряда от 28.12.2020 N АР-Т/2812-2020, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Арго" и договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 N Арг/К-С/Тие-2105, заключенного между ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Стальстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета" (далее - должник; ИНН 7722557241, ОГРН 1057748376840).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление ООО "Стальстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по заявлению ПАО Банк "Траст" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Тиета", временным управляющим утвержден Арустумян Артур Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 06.10.2021 ООО "Тиета" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арустумян Артур Михайлович.

Конкурсный управляющий 24.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договор подряда от 28.12.2020 N АР-Т/2812-2020, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Арго" (ИНН 9705132228, ОГРН 1197746 326975) и договор уступки прав (требований) от 28.05.2021 N Арг/К-С/Тие-2105, заключенный между ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй" (ИНН 7723414366, ОГРН 1157746974725).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Тиета", признаны недействительными заявленные конкурсным управляющим сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кирпич-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что документально подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства; конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Тиета" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 29.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок, конкурсный управляющий указал, что ему стал известен факт возбуждения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 дела N А40-172171/2021 по иску ООО "Кирпич-строй" к ООО "Тиета" о взыскании основного долга в размере 36 164 682 руб. по договору подряда от 28.12.2020 N АР-Т/2812-2020.

В заявлении истец ссылался на то, что 28.05.2021 между ООО "Арго" (Цедент, подрядчик) и ООО "Кирпич-строй" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ХГ/ДЖ-К/Тие-2106, согласно которому уступлено право требования по неисполненному ООО "Тиета" денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 28.12.2020 N АР-Т/2812-2020, заключенному между ООО "Тиета" и ООО "Арго".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки - договоры подряда и уступки права отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.02.2020), введение в отношении ООО "Тиета" процедуры наблюдения (06.11.2020), суды правомерно квалифицировали сделки как подозрительные, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор подряда от 28.12.2020 и договор уступки прав (требований) от 28.05.2021 N Арг/К-С/Тие-2105, заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй" были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "Тиета".

Так, судами на основании данных Контур.фокус установлено, что ООО "Тиета" и ООО "Кирпич-строй" являются аффилированными лицами через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц.

Судами также отмечено, что ООО "Арго" зарегистрировано 20.05.2019, численность работников по данным ФНС - 1 человек, заблокированы счета в банках - для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ). Согласно данным бухгалтерского баланса у общества отсутствуют основные средства, т.е. отсутствуют собственное строительное оборудования и материалы.

Таким образом, заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства реальности правоотношений между сторонами, обоснованно признали сделки мнимыми. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделкам.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие физической и финансовой возможности выполнить работы по Договору подряда, доказательств наличия оборудования, инструментов, материалов для выполнения работ по Договору подряда, доказательств их приобретения, подтверждения наличия в штате организации работников в количестве, достаточном для выполнения работ по Договору подряда.

В материалы дела не представлена рабочая документация, необходимая для соотнесения ее с наличием и размером задолженности, а также с представленными в материалы дела копиями КС-2 и КС-3 (журнал выполнения работ, документы от исполнителя, подтверждающие фактическое выполнение работ и возможность использовать результаты по целевому назначению, иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие физической и финансовой возможности выполнить работы по договору подряда, доказательств наличия оборудования, инструментов, материалов для выполнения работ по договору подряда, доказательств их приобретения, подтверждения наличия в штате организации работников в количестве, достаточном для выполнения работ по договору подряда.

Судами также установлено, что цессионарием не производилась оплата цеденту по договору цессии.

Кредитор не представил доказательств о законном приобретении прав по договору цессии.

Суд кассационной инстанции признает правильным выводу судов, о мнимости договора цессии при условии, что цессионарием не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату в установленных договором цессии суммах и сроках.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 740 ГК, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 Информационной письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии признаков аффилированности сторон сделки, т.е. установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кирпич-строй" и отмены обжалуемых определения суда от 29.06.2022 и постановления суда от 02.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько