Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по доверенности от 24.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" - Григорьева Е.А. по доверенности от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельствой" - Самойлов Е.А. по доверенности от 19.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Васильченко К.Р. по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" (далее - общество "СП Транстоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 448 918, 67 руб. долга за выполненные работы, 100 733 478, 26 руб. гарантийных удержаний и 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 было отменено в части отказа в признании обоснованными требований кредитора о возврате гарантийного удержания, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 100 733 478, 26 руб. основного долга.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 275 448 918, 67 руб. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019 были отменены в части отказа в удовлетворении требования общества "СП Транстоннельстрой" в размере 275 448 918,67 руб. основного долга, обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части признания обоснованным требования кредитора в размере 100 733 478,26 руб. было оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования общества "СП Транстоннельстрой" в размере 275 448 918,67 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, требования общества "СП Транстоннельстрой" в размере 235 646 688,86 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленного требования судами отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" (далее - общество "Стандартконсалтинг") и общество с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" (далее - общество "Минскметростройэкспорт") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представители акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - общества "Мосинжпроект"), общества "СП Транстоннельстрой" и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, повторно отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены возражения общества "Минскметростройэкспорт" о пропуске обществом "СП Транстоннельстрой" срока исковой давности по части заявленных требований.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "СП Транстоннельстрой" вытекают из договора подряда от 25.02.2015 N 607/15, в рамках исполнения которого им (подрядчиком) были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком (должником).

Признавая требования общества "СП Транстоннельстрой" в размере 235 646 688,86 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства относительно заявленных требований, порученные работы завершены, объект введен в эксплуатацию, что уже неоднократно исследовалось судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, с итоговыми выводами которых о реальности переданных должнику результатов работ согласился суд округа.

Вместе с тем, выполняя письменные указания суда округа, приведенные в постановлении от 01.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований кредитора в оставшейся части.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В настоящем случае, отметили суды, спорные требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные кредитором работы по договору от 25.02.2015 N 607/15, таким образом, исчисление сроков исковой давности необходимо производить исходя из сроков рассмотрения актов выполненных работ, направленных в адрес должника, а также сроков исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, которые согласованы пунктами 4.2 и 4.3 этого договора, которыми, в частности, предусмотрено, что документация с целью приемки выполненных работ представляется субподрядчиком не позднее 15-го числа текущего месяца, которые заказчик, в свою очередь, обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней, а оплату произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами двухсторонних унифицированных форм N КС-2 и N КС-3.

Судом установлено, что в договоре не зафиксировано, что кредитор может направить требование должнику только после одобрения обществом "Мосинжпроект".

Таким образом, по требованию об оплате выполненных работ в июне 2015 года срок исковой давности истек 04.07.2018 (15.06.2015 + 7 календарных дней +12 календарных дней + 3 года), а совокупная сумма требований, по которым срок исковой давности кредитором составляет 6 950 093,19 руб.

и 9 261 365,42 руб., соответственно.

По требованию об оплате выполненных работ в январе 2016 года срок исковой давности истек 04.02.2019 (15.01.2016 + 7 календарных дней + 12 календарных дней + 3 года).

Сумма требований, по которым срок исковой давности пропущен составляет 9 261 365,42 руб. и 5 917 534,32 руб. соответственно.

По требованию об оплате выполненных работ в феврале 2016 года срок исковой давности истек 04.03.2019 (15.02.2016 г. + 7 календарных дней + 12 календарных дней + 3 года).

Сумма требований, по которым срок давности пропущен составляет 5 917 534,32 руб. и 5 877 851,28 руб. соответственно.

Судом также правомерно учтено, что в настоящем случае кредитором не были указаны объективные причины препятствующие своевременному предъявлению требований и не даны разумные пояснения, почему он не обращался за долгом в течении четырех лет.

Таким образом, констатировал суд, пропуск срока применим к части требований в общем размере 39 802 229,81 руб.

При этом, отметил суд, в материалы обособленного спора представлены достаточные и надлежащие доказательства обоснованности требований кредитора в признанном обоснованным судом первой инстанции размере а относимых и допустимых доказательств тому, что рассматриваемое требование носит корпоративный характер, направит, представлено не было.

Как следствие, неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества "СП Транстоннельстрой" в части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной части требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об аффилированности должника и его субподрядчика судебной коллегией отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов и отклонены ими.

Как следствие, повторное заявление указанных доводов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в указанной части дважды поддержанных судов округа в его постановлениях от 06.02.2020 и от 01.09.2021, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности по части спорных работ судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-78437/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова