г. Москва |
|
14 декабря 2022 г. |
Дело N А40-18006/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Кондрашов Р.Е., по доверенности от 08.12.2022, срок 1 год,
рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
на определение от 22.07.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.10.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительной сделку по оплате должником в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041,25 рублей в частности: платежным поручением N 9 от 21.04.2020 в сумме 885 000 руб., платежным поручением N 21 от 27.04.2020 в сумме 22 343, 20 руб., платежным поручением N 23 от 27.04.2020 в сумме 450 000 руб., платежным поручением N 20 от 27.04.2020 в сумме 1 030 698, 25 руб. 25 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 должник - ООО "Универсалтоннельстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации МСОПАУ.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Техсттрой" денежных средств в сумме 2 388 041, 25 руб. по платежным поручениям N 9 от 21.04.2020 в сумме 885 000 руб., N 21 от 27.04.2020 в сумме 22 343, 20 руб., N 23 от 27.04.2020 в сумме 450 000 руб., N 20 от 27.04.2020 в сумме 1 030 698, 25 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041, 38 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк", должником в пользу ответчика ООО "Техстрой" со счета ООО "Универсалтоннельстрой" 21.04.2020 платежным поручением N 9 произведена оплата денежных средств в размере 885 000 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 21 произведена оплата денежных средств в размере 22 343, 20 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 23 произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 20 произведена оплата денежных средств в размере 1 030 698, 25 руб. Итого общая сумма оплаченных денежных средств составила 2 388 041, 25 руб.
Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств в размере 2 388 041,25 руб. в пользу ООО "Техстрой" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам
Судами установлено, что определением от 13.02.2020 к производству суда принято заявление о признании ООО "Универсалтоннельстрой" несостоятельным (банкротом), тогда как сделка по оплате ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041,25 руб., то есть, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (с 21.04.2020 по 27.04.2020). Оспариваемые платежи обладают признаками сделок, заключенных с предпочтением, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Одновременно судами установлено, что у должника на момент совершения данной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями судов.
Таким образом, судами установлено, что нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Техстрой" в размере 2 388 041,25 руб. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным, поскольку платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкроттсве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-18006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-14723/22 по делу N А40-18006/2020
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
09.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34988/2024
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21376/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
25.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56632/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43968/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84209/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60632/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61309/2022
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61781/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52843/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56186/2022
30.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54105/2022
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53745/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39432/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12217/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11937/2022
26.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18006/20