Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В. - Савельев А.Г. по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022

по заявлению арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 производство по заявлению в части требования о признании незаконным бездействия управляющего прекращено, требования о взыскании с Перелыгина Алексея Александровича убытков в сумме 10 045 261 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2022 от Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ассоциации "РСОПАУ" на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела возражений Меснянкиной Г.И. судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Перелыгин А.А. и Ассоциации "РСОПАУ" ссылались на вынесенное в рамках дела N А40-187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис".

По мнению заявителей, поскольку указанными судебными актами были установлены неправомерные действия указанных лиц, направленные на уход от исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/2006, данное обстоятельство является существенным при установлении вины арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды указали, что основанием для взыскания определением от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу должника убытков в сумме 10 045 261 руб. 41 коп. послужило установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 бездействие управляющего по непринятию мер по принудительному исполнению Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, которым с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" были взысканы денежные средства в размере 21.521.000 руб., ранее неправомерно перечисленные арбитражным управляющим Перелыгиным Алексеем Александровичем на счет кредитора в качестве погашения его требований.

При этом, суды правомерно исходили из того, что установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" факт вины контролирующих общество лиц в неисполнении постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 не отменяет и не исключает установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу факт вины арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в допущенном им бездействии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с управляющего убытков судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, установлена вина Перелыгина А.А. как в возникновении задолженности ООО "МосИнжСервис" перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в сумме 21 521 000 руб., так и в последующем неисполнении постановления суда от 29.08.2014, в соответствии с которым денежные средства в указанном размере должны были поступить в конкурсную массу.

Судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов